розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року в складі судді Івах А. П.,

Відповідно до пункту 4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК (1618-15) України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Віал-Маркет" (далі - ТОВ "Віал-Маркет") про захист прав споживача.

На обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначив, що 19, 20, 21 березня, 06 липня 2016 року у супермаркеті "Класс" ТОВ "Віал-Маркет" придбав товари "Открытка художественная", що підтверджується відповідними чеками.

Згідно з цінником вартість за одиницю товару складала 5 грн, але вартість оплаченого позивачем товару у чеках склала 9 грн за одиницю.

Зазначена обставина, на думку ОСОБА_4, є порушенням його права на достовірну інформацію про товар щодо його ціни, у зв'язку з чим його було введено продавцем в оману.

ОСОБА_4 просив розірвати договори купівлі-продажу товарів "Открытка художественная" від 19, 20, 21 березня, 06 липня 2016 року, укладені між ним та ТОВ "Віал-Маркет"; стягнути з ТОВ "Віал-Маркет" на його користь 36 грн вартості оплачених товарів; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1 тис. грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року в складі судді Богдан М. В. в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції не вирішувалося питання про права та обов'язки ОСОБА_6

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року, в якій ставиться питання про скасування ухвали апеляційного суду та вирішення питання по суті.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду є передчасною, оскільки судом не взято до уваги порушення авторських прав ОСОБА_6

У квітні 2017 року ТОВ "Віал-Маркет" подало заперечення на касаційну скаргу, в яких просить ухвалу апеляційного суду залишити без змін, посилаючись на її законність, обґрунтованість та безпідставність доводів касаційної скарги, оскільки рішенням суду першої інстанції не було вирішено про права та обов'язки ОСОБА_6

22 грудня 2017 року справу Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ "Віал-Маркет" про захист прав споживача відмовлено.

26 жовтня 2016 року особа, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу, в якій зазначала, що рішенням порушуються її права та обов'язки як художниці, а саме: предметом розгляду цієї справи було, начебто, порушення прав позивача ОСОБА_4, який в своїй позовній заяві зазначав, що 19, 20, 21 березня, 06 липня 2016 року придбав товари "Открытка художественная" в супермаркеті "Класс" ТОВ "Віал-Маркет". Доказами купівлі листівок позивачем було надано суду копії чеків від 19, 20, 21 березня, 06 липня 2016 року, які не можна вважати належними та допустимими доказами у справі, оскільки оригінали вказаних розрахункових документів знаходяться у ОСОБА_5, якою й було здійснено купівлю контрафактного товару.

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа про захист авторських прав за позовом художниці ОСОБА_6 до ТОВ "Віал-Маркет". Під час судового засідання 20 жовтня 2016 року представником ТОВ "Віал-Маркет" надані заперечення на позовну заяву, в яких товариство зазначало, що на товарі "Открытка художественная" згідно з касовими чеками від 19 березня 2016 року (19:55), був зображений букет квітів, однак на вказаних листівках, на думку ОСОБА_6, був зображений об'єкт прав інтелектуальної власності - її картина, що є порушенням її прав.

З урахуванням викладеного, особа, яка подала апеляційну скаргу, вважала, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Із висновком апеляційного суду погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України (1618-15) , якими врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали апеляційним судом, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 6 вересня 2017 року № 6-1844цс16.

Цим правом скористалася ОСОБА_6 та на обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права, оскільки вона є власником творів, які розповсюджує ТОВ "Віал-Маркет".

Апеляційний суд на порушення вимог частини першої статті 292 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, доводів ОСОБА_6 щодо наявності підстав вважати, що її право порушено, оскільки суд першої інстанції не залучив її до участі у справі, належним чином не перевірив, не взяв до уваги фактичні обставини, які, на думку заявника, дають йому право на апеляційне оскарження та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладені обставини ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 409, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_5, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року скасувати, справу передати до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.