Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Малиновського районного суду Одеської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося 20 листопада 2017 року через засоби поштового зв'язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду Одеської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2015 року. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфової Є. П. від 29 листопада 2017 року наведені публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, а саме те, що: у судовому засіданні представник банку був відсутній; копія оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції банку не направлялася і отримана лише 6 листопада 2017 року, - визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору, уточнення прохальної частини касаційної скарги та звернення особи, яка подала касаційну скаргу із заявою про поновлення строків із наведенням інших підстав для його поновлення до 26 грудня 2017 року, але який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У підпункті 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (1618-15) (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) ) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 13 грудня 2017 року направило на адресу суду матеріали на усунення недоліків, а саме: докази сплати судового збору, уточнену редакцію касаційної скарги. Щодо поновлення строку на касаційне оскарження публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у своїй заяві посилається на аналогічні підстави, зокрема те, що: у судовому засіданні під час постановлення апеляційним судом оскарженої ухвали його представник присутнім не був; апеляційним судом порушено вимоги частини третьої статті 222 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення апеляційним судом оскарженої ухвали) щодо направлення сторонам копії рішення; копію оскарженої ухвали представник банку отримав лише 6 листопада 2017 року. На підтвердження своїх доводів надає ксерокопію матеріалів справи, а саме копію: розписки про отримання оскарженої ухвали, супровідного листа від 2 лютого 2015 року про повернення матеріалів справи апеляційним судом після розгляду до районного суду.

Вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року визнані судом неповажними.

Аналіз наданих пояснень на обґрунтування пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою свідчить, що публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" було обізнане про апеляційний розгляд, так як за його апеляційною скаргою переглядалось рішення суду першої інстанції, однак дій щодо отримання оскаржених рішень протягом тривалого часу не вчиняло. Саме по собі подання касаційної скарги після спливу більш ніж двох років, з моменту постановлення оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції, підтверджує лише те, що публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" не цікавило оскаржуване судове рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду Одеської області від 22 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2015 року є неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України,

Відмовити публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду Одеської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.