розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_3 на ухвали апеляційного суду Одеської області у складі судді Сидоренко І. П. від 25 липня 2016 року,

У січні 2016 року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - Київський ВДВС Одеського МУЮ) звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_3 за межі України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року подання державного виконавця Київського ВДВС Одеського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_3 за межі України задоволено.

У квітні 2016 року державний виконавець Київського ВДВС Одеського МУЮ звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_3

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року подання державного виконавця Київського ВДВС Одеського МУЮ про примусове проникнення до житла ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами місцевого суду, у травні 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року залишено без руху та надано заявникові строк тривалістю у тридцять днів із дня отримання ухвали для наведення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 18 квітня 2016 року з наданням відповідних доказів, а також подання належно оформленої апеляційної скарги із зазначенням усіх сторін у справі та їх місцезнаходження, місце проживання, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та головного державного виконавця Київського ВДВС Одеського МУЮ, у кількості екземплярів для направлення всім сторонам.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року залишено без руху та надано заявникові строк тривалістю в п'ять днів із дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 275 грн 60 коп. та надання належним чином оформленої апеляційної скарги із зазначенням усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місця проживання або місцезнаходження та в кількості екземплярів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У вересні 2016 року ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги на ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2016 року, в яких не погоджується із вказаними судовими рішеннями апеляційного суду та просить їх скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня та 15 червня 2017 року відкрито касаційні провадження в указаній справі, а ухвалою від 09 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) (далі - Закон від 3 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК (1618-15) у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим згідно з пунктом 6 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (1618-15) у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року заяви і скарги, зазначені в підпунктах 1, 3-5 цього пункту, передаються до Касаційного цивільного суду за розпорядженням керівника апарату суду, до якого подані такі заяви і скарги, протягом тридцяти днів з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано Верховному Судувказану цивільну справу № 520/17293/14-ц.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційні скарги ОСОБА_3

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Разом із тим, як зазначено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення апеляційного суду - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм процесуального права.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року, апеляційний суд виходив із того, що наведена заявником причина пропущення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали місцевого суду, а саме неотримання копії вказаної ухвали місцевого суду, є неповажною.

Обґрунтовуючи вищевказаний висновок, суд виходив із того, що згідно з матеріалами справи 14 вересня 2015 року ОСОБА_3 надав довіреність строком на три роки на ім'я ОСОБА_5, який 18 квітня 2016 року в судовому засіданні при постановленні ухвали суду був присутнім (а. с. 137-141).

Крім того, в день оголошення ухвали суду від 18 квітня 2016 року сторонам (у тому числі і представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_5.) була вручена вступна та резолютивна частина ухвали суду від 18 квітня 2016 року (а. с. 143).

Разом із тим копію повного тексту ухвали суду від 18 квітня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - отримав 22 квітня 2016 року, про що написав розписку (а. с. 148).

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху для наведення заявником інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 18 квітня 2016 року з наданням відповідних доказів. Крім того, вказано про необхідність подання належно оформленої апеляційної скарги із зазначенням усіх сторін у справі та їх місцезнаходження, місця проживання, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та головного державного виконавця Київського ВДВС Одеського МУЮ, у кількості екземплярів для направлення всім сторонам.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року, апеляційний суд виходив із того, що заявником не сплачено судовий збір за подання указаної апеляційної скарги у сумі 275 грн 60 коп., а також не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місця проживання або місцезнаходження.

Судом установлено, що згідно зі зворотнім поштовим повідомленням (а. с. 219) копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2016 року ОСОБА_3 отримав 25 травня 2016 року.

Також зі зворотнім поштовим повідомленням (а. с. 231) копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року ОСОБА_3 отримав 5 липня 2016 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України 2004 року до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 121 ЦПК України 2004 року суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим за приписами частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 297 ЦПК України 2004 року, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року, апеляційний суд виходив із того, що у відведений судом строк станом на час постановлення вказаної ухвали заявник не виконав вимог ухвали цього суду від 16 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху та не подав до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення цього строку, а також належно оформленої апеляційної скарги, хоча про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ухвали.

Такий висновок апеляційного суду є правильним, законним та обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи та ґрунтується на чинних на той час нормах процесуального права - частині третій статті 297 ЦПК 2004 року.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року, апеляційний суд також виходив із того, що у відведений судом строк станом на час постановлення вказаної ухвали заявник не виконав вимог ухвали цього суду від 26 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліків апеляційної скарги, а саме: не надав доказів на підтвердження сплати судового збору, а також належно оформленої апеляційної скарги, хоча про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ухвали.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду також погоджується із вказаними висновками апеляційного суду, адже вони відповідають матеріалам справи та чинним на той час нормам процесуального права, а саме: частинам першій, другій статті 121, частині другій статті 297 ЦПК 2004 року.

Посилання заявника в касаційних скаргах на те, що він направляв до апеляційного суду матеріали на виконання вимог ухвал про залишення апеляційних скарг без руху не знайшли свого підтвердження внаслідок дослідження наявних у справі матеріалів.

Зокрема, на а. с. 222 - 227, т. 1 міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року разом із додатками, яку подано ОСОБА_3 до апеляційного суду на виконання вимог ухвали цього суду від 13 травня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року.

У справі відсутні будь-які матеріали, подані ОСОБА_3 до апеляційного суду, на виконання вимог ухвал цього суду про залишення без руху його апеляційних скарг на вищевказані ухвали місцевого суду.

Відповідно до частини третьої статті 27 ЦПК України 2004 року особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Аналогічне положення міститься й у статті 44 ЦПК у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року.

Таким чином, наведені в касаційних скаргах доводи не спростовують висновків апеляційного суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення апеляційного суду - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.