розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - на ухвалу апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Кравця Ю. І., Погорєлової С. О., від 21 квітня 2016 року,

У лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ВАТ "Державний ощадбанк України"), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадбанк України"), звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до умов договору.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2010 року позов ВАТ "Державний ощадбанк України" задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ВАТ "Державний ощадбанк України" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 009 223 грн 88 коп.

У квітні 2013 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 подав до суду заяву про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Нововиявленими заявник вважав обставини, встановлені вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2012 року, який набрав законної сили 13 жовтня 2012 року, і яким ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною першою статті 358, частиною третьою 358, частиною третьою статті 358 КК України, призначено покарання та стягнуто на користь ПАТ "Державний ощадбанк України" збитки в сумі 26 127 823 грн 51 коп. Зокрема, вироком суду встановлено, що ОСОБА_6 шляхом обману заволоділа грошовими коштами філіалу ПАТ "Державний ощадбанк України" в особливо великому розмірі через оформлення кредитів під придбання земельних ділянок. Одним із таких кредитів був кредит, оформлений на ім'я ОСОБА_3

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2010 року скасовано. Справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року у задоволенні позову ПАТ "Державний ощадбанк України" відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року скасовано. Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2010 року, апеляційний суд виходив із того, що вказану заяву подано до суду 5 квітня 2013 року (т. 1, а. с. 76-78), тобто поза межами передбаченого нормами чинного на той час законодавства місячного строку, при цьому із клопотанням про поновлення процесуального строку на подання указаної заяви не звертався.

У травні 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року, в якій просить указане судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року, а ухвалою від 1 березня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) (далі - Закон від 3 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (1618-15) у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано Верховному Суду вказану цивільну справу № 520/8378/13-ц.

Від ПАТ "Державний ощадний банк України" надійшли заперечення на касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року, в яких товариство просить відмовити в задоволенні касаційної скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що у апеляційного суду були наявні законні підстави для скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року та залишення без розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України 2004 року рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 361- 365 ЦПК України 2004 року, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду та компетенцію судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до статті 365 ЦПК 2004 року розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та залишаючи без розгляду вищевказану заяву, апеляційний суд не врахував, що повноважень на розгляд по суті цієї заяви про скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами, в тому числі і залишати її без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду, - апеляційний суд не має, оскільки такі повноваження відповідно до статті 363 ЦПК України 2004 року належать суду, який ухвалив рішення, у даному випадку - суду першої інстанції.

За змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень при розгляді апеляційної скарги на судове рішення першої інстанції, ухваленого за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, перевіряє його законність як по суті, так і на відповідність вимогам процесуального закону (статей 361, 362 ЦПК України 2004 року). При цьому для суду апеляційної інстанції визначальним у такому випадку є не форма прийнятого судом першої інстанції процесуального документа, а те, яке судове рішення підлягало ухваленню за таких обставин.

Оскільки, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та залишаючи заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції без розгляду, апеляційний суд допустив порушення процесуального порядку вирішення вказаного питання та вийшов за межі своїх повноважень, то постановлена ним ухвала підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до цього суду.

При новому розгляді справи належить врахувати наведене та мати на увазі, що за встановлення апеляційним судом відсутності передбачених ЦПК (1618-15) України підстав для скасування рішення у зв'язку з новоявленими обставинами, чи пропуску строку на подання такої заяви, необхідно виходити з того, що у цьому випадку суд, який розглядав заяву про перегляд, мав постановити ухвалу про залишення такої заяви без задоволення чи залишити її без розгляду.