відповідачі: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство "Сетам", ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці у складі головуючого судді Войтуна О. Б. від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області у складі колегії суддів: Чупікової В. В., Перепелюк І. Б., Яремка В. В., від 23 листопада 2016 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про реалізацію електронних торгів нерухомого майна,

У липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" (далі - ТОВ "Поларт-Інвест") звернулося до суду із позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР ДДВС МЮ України), Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про реалізацію електронних торгів нерухомого майна.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року, провадження у вищевказаній справі закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, із висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із наявності підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року, оскільки вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа - підприємець та нежитлові приміщення були придбані ним саме для здійснення підприємницької діяльності.

У грудні 2016 року ТОВ "Поларт-Інвест" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, ТОВ "Поларт-Інвест" зазначає, що спір, який виник між сторонами у справі, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства через участь відповідача ОСОБА_3 в електронних торгах як фізичної особи та через реєстрацію права власності на спірні приміщення за ОСОБА_3 як фізичною особою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою ТОВ "Поларт-Інвест" на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року вищевказану справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 6 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) (далі - Закон від 3 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК (1618-15) у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим згідно з пунктом 6 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (1618-15) у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року заяви і скарги, зазначені в підпунктах 1, 3-5 цього пункту, передаються до Касаційного цивільного суду за розпорядженням керівника апарату суду, до якого подані такі заяви і скарги, протягом тридцяти днів з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання розпорядження в. о. керівника апарату цього суду Сердюка В. В. від 15 грудня 2017 року № 31/0/38-17 передано Верховному Суду цивільну справу № 725/3212/16-ц за позовом ТОВ "Поларт-Інвест" до ВПВР ДДВС МЮ України, ДП "Сетам", ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про реалізацію електронних торгів нерухомого майна.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Разом із тим, як зазначено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Ураховуючи, що ТОВ "Поларт-Інвест" оскаржує ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про реалізацію електронних торгів нерухомого майна, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.