Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа - виконавчий комітет Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком шляхом виселення,

У липні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком шляхом виселення.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В. про визнання недійсним фіктивного договору дарування.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2016 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У листопаді 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року та залишити без змін ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Статтею 338 ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) , що набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 частини першої Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК (1618-15) , передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

27 грудня 2017 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційну скаргу подано і касаційне провадження за нею відкрито за правилами ЦПК України (1618-15) в редакції 2004 року.

Згідно із пунктом 13 частини першої статті 293 ЦПК України (в редакції 2004 року) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України - предметом касаційного оскарження є ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі з направленням заяви на новий розгляд не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому вона не є предметом касаційного оскарження (пункт 2 частини 1 статті 324 ЦПК України).

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року № 6-116 цс16.

За таких обставин касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року підлягає закриттю як помилково відкрите.