розглянувши в судовому засіданні справу за клопотанням акціонерного товариства "Заклади Гумове Битом С.А." (Польщя) про надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 9 січня 2008 року у справі АС № 191 п/2007 і видачу виконавчого документа за касаційною скаргою акціонерного товариства "Конбельтс Битом" (далі – АТ "Конбельтс Битом") на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2010 року,

У червні 2008 року акціонерне товариство "Заклади Гумове Битом С.А." (далі – АТ "Заклади Гумове Битом С.А.") звернулося до суду з клопотанням про надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 9 січня 2008 року у справі АС № 191 п/2007 та видачу виконавчого документа.

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 квітня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2010 року, у задоволенні клопотання АТ "Заклади Гумове Битом С.А." відмовлено.

У касаційній скарзі АТ "Конбельтс Битом" просить скасувати постановлені у справі ухвали, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувані ухвали, як суд першої інстанції, так і апеляційний суд дійшли передчасного висновку про те, що АТ "Конбельтс Битом" не є правонаступником АТ "Заклади Гумове Битом С.А.", тому відповідно не має права на одержання суми, стягнутої за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 9 січня 2008 року у справі АС № 191 п/2007.

З такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями встановленими законом.

Апеляційний суд розглянув справу з порушенням цих норм.

В апеляційній скарзі АТ "Конбельтс Битом" (т. 4 а.с. 79-83) посилалося на те, що відбулася зміна назви юридичної особи з АТ "Заклади Гумове Битом С.А." на АТ "Конбельтс Битом", а не ліквідація підприємства, як помилково вважав суд першої інстанції. Про зміну назви, зокрема, свідчить рішення районного суду Катовіце-Схід у м. Катовіце Республіки Польща від 19 травня 2008 року у справі КА.VIII NS-REJ.KRS/007778/08/683 (т. 1 а.с. 149-152), витяг з загальнонаціонального судового реєстру Польщі (т. 1 а.с. 137-143) та юридичний висновок, зроблений на замовлення АТ "Конбельтс Битом" (т. 4 с.а. 123-125).

Апеляційний суд цим доводам належного значення не надав і дійшов висновку про те, що АТ "Конбельтс Битом" не є правонаступником АТ "Заклади Гумове Битом С.А.". При цьому апеляційний суд зазначив, що зі с. 3 наданого статуту АТ "Конбельтс Битом" убачається, що товариство виникло в результаті трансформації державного підприємства під назвою "Заклади Гумове Гурніцтва", а не як правонаступник АТ "Заклади Гумове Битом".

Такий висновок є передчасним та таким, що не ґрунтується на повному змісті названого статуту та рішенні № 8 позачергових загальних зборів АТ "Заклади Гумове Битом С.А." від 18 березня 2008 року щодо надання нової редакції статуту свого товариства під новою фірмовою назвою АТ "Конбельтс Битом", без з’ясування питання про те, чи відноситься зміст ст. 3 статуту до АТ "Конбельтс Битом" чи до АТ "Заклади Гумове Битом С.А.", яке змінило свою назву на АТ "Конбельтс Битом" (т. 4 а.с. 146- 157).

Крім того, апеляційний суд, помимо висновків суду першої інстанції, вказав, що підстав для надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України немає через те, що це рішення ухвалено щодо спору, який виник при виконанні господарських договорів, пов’язаних із задоволенням державних потреб на підставі перемоги ТОВ "Торгове-комерційне підприємство "Кримторг" у торгах 4 травня 2006 року із закупівлі конвеєрної стрічки за рахунок бюджетних коштів згідно з укладеними в подальшому 15 договорами, оскільки в силу ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України такі спори підвідомчі тільки господарським судам.

При цьому апеляційний суд не зважив на те, що правовідносини щодо закупівлі конвеєрної стрічки ТОВ "Торгове-комерційне підприємство "Кримторг" проводилася на підставі контракту з АТ "Заклади Гумове Битом С.А." від 7 жовтня 2005 року, та не з’ясував, чи Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України вирішив спір відносно стягнень за угодами, укладеними після 4 травня 2006 року.

Залишилися нез’ясованими й питання: чому клопотання про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України подано в червні 2008 року від імені АТ "Заклади Гумове Битом С.А." після зміни його назви та чи оскаржувалося це рішення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

За таких обставин, які свідчать про те, що апеляційним судом неправильно застосований процесуальний закон і це призвело до неправильного вирішення справи, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Конбельтс Битом" задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.