Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі – ЗАТ КБ "ПриватБанк") на рішення апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2009 року,

У січні 2008 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 травня 2007 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейські транспортні системи" (далі – ТОВ "Східноєвропейські транспортні системи") укладено кредитний договір на суму 19 тис. доларів США з кінцевим терміном погашення 15 травня 2008 року та зі сплатою 16 % річних. На забезпечення виконання вказаного зобов’язання 10 травня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з кожним окремо укладені договори поруки, за якими поручителі несуть солідарну відповідальність із ТОВ "Східноєвропейські транспортні системи" за невиконання зобов’язань за кредитним договором. Оскільки ТОВ "Східноєвропейські транспортні системи" не здійснює платежі за кредитним договором, ЗАТ КБ "ПриватБанк" просило стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованість за кредитним договором у сумі 88 554 грн. 51 коп., заборгованість за процентами – 8 352 грн. 49 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов’язань – 1 669 грн.

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 26 січня 2009 року позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 88 554 грн. 51 коп., проценти за користування кредитом у сумі 8 352 грн. 49 коп., пеню в сумі 1 669 грн. 50 коп., судовий збір у сумі 985 грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2009 року заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2009 року заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 26 січня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду України, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2009 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 розд. XIII "Перехідні положення" Закону України від 7 липня 2010 року № 2453–VI "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом (2453-17) .

У зв’язку із цим справа підлягає розгляду за правилами ЦПК України (1618-15) від 18 березня 2004 року в редакції, яка була чинною до змін, внесених згідно із Законом України від 7 липня 2010 року № 2453 – VI "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) .

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Скасовуючи рішення місцевого суду й ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову ЗАТ КБ "ПриватБанк", апеляційний суд виходив із того, що порука припинилася у зв’язку з припиненням кредитного договору внаслідок ліквідації ТОВ "Східноєвропейські транспортні системи" та виключенням його з єдиного державного реєстру на підставі судового рішення від 26 липня 2007 року про визнання товариства банкрутом.

З висновком апеляційного суду погодитись не можна з таких підстав.

За положеннями ст. ст. 559, 609 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом установлено, що 10 травня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Східноєвропейські транспортні системи" укладено кредитний договір на суму 19 тис. доларів США з кінцевим терміном погашення 15 травня 2008 року та зі сплатою 16 % річних. Відповідно до пп. 4.3, 6.1 цього договору за порушення позичальником зобов’язань із погашення кредиту: позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 32 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості; позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. На виконання забезпечення зобов’язань за кредитним договором 10 травня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з кожним окремо укладені договори поруки, згідно з якими поручителі несуть солідарну відповідальність із ТОВ "Східноєвропейські транспортні системи" за невиконання ним своїх зобов’язань за кредитним договором. Банк свої зобов’язання за кредитним договором виконав. Натомість ТОВ "Східноєвропейські транспортні системи" платежі за кредитним договором не здійснює, унаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 19 520 доларів США, що еквівалентно 98 576 тис. грн. за курсом Національного банку України та складається із заборгованості за кредитним договором у сумі 88 554 грн. 51 коп., процентів за користування кредитом у сумі 8 352 грн. 49 коп., пені в сумі 1 669 грн. 50 коп., що підтверджується розрахунком, наданим банком.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилався на те, що ТОВ "Східноєвропейські транспортні системи" ліквідовано та виключено з єдиного державного реєстру 23 вересня 2008 року на підставі постанови господарського суду Донецької області від 26 липня 2007 року, тому зобов’язання за кредитним договором припинилося до ухвалення рішення місцевого суду, а відтак припинилася й порука. Рішення районного суду в частині сум, що підлягають стягненню, ОСОБА_6 не оскаржувалось.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Донецької області від 26 липня 2007 року ТОВ "Східноєвропейські транспортні системи" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; ухвалою господарського суду Донецької області від 23 вересня 2008 року ТОВ "Східноєвропейські транспортні системи" ліквідовано; згідно з витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 18 травня 2009 року №14/4-23/346 проведено державну реєстрацію припинення ТОВ "Східноєвропейські транспортні системи" 6 жовтня 2008 року. ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із цим позовом у січні 2008 року .

Тобто на час звернення ЗАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до суду ТОВ "Східноєвропейські транспортні системи" не було ліквідовано, а відтак зобов’язання за кредитним договором та за порукою припинені не були.

За положеннями ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Таким чином, саме по собі прийняття господарським судом постанови про визнання підприємства банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та відповідно не припиняє договори поруки.

Зазначене залишилось поза увагою апеляційного суду.

Оскільки висновки апеляційного суду є такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам закону, рішення апеляційного суду не можна вважати законним і обгрунтованим.

Зосередившись на питанні припинення зобов’язання за договором поруки, апеляційний суд не перевірив законність й обгрунтованість рішення суду першої інстанції в частині нарахування боргу, процентів та пені.

Ураховуючи викладене, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2009 року скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.