Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" (далі – ТОВ "Енергія"), ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційними скаргами ТОВ "Енергія", ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 березня 2009 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 22 жовтня 2009 року,

У жовтні 2006 року позивач пред’явив у суді позов до ТОВ "Енергія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначав, що 18 вересня 2003 року він у автосалоні відповідача за договором купівлі-продажу придбав автомобіль "Ніссан Примера 1,8". Під час продажу автомобіля начальник оптового відділу ТОВ "Енергія" ОСОБА_7 запевнила його, що він купує новий автомобіль - 2003 року випуску, як і було зазначено в договорі. Ціна автомобіля за договором становила 115 тис. грн.

У подальшому йому стало відомо про те, що придбаний ним автомобіль не є новим, він 2002 року випуску й до цього перебував у власності громадянина ОСОБА_8 та згідно з висновком спеціаліста мав 20% зносу і його ринкова вартість становила 74 750 грн.

Вироком Алчевського міського суду Луганської області від 12 травня 2006 року ОСОБА_7 була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 Кримінального кодексу України.

Посилаючись на те, що в результаті винних дій працівника відповідача ОСОБА_7 йому було продано старий автомобіль за ціною нового, при цьому він переплатив грошові кошти в сумі 40 250 грн., чим йому завдана матеріальна та моральна шкода. Крім того, ним сплачено зайво 3 тис. грн. до пенсійного фонду та 1 500 грн. кредиту. Виходячи з наведеного позивач просив стягнути з відповідача 44 750 грн. матеріальної шкоди та 50 тис. моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивач неодноразово змінював і уточнював позовні вимоги та просив стягнути на його користь із ТОВ "Енергія" 85 531 грн. 25 коп. матеріальної шкоди та 25 тис. грн. моральної шкоди, завданої йому продажем товару неналежної якості, щодо якого надано недостовірну інформацію.

Ухвалою суду від 28 липня 2008 року в якості співвідповідача залучено до участі у справі ОСОБА_7

рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 16 березня 2009 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Енергія" на користь ОСОБА_6 10 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

рішенням апеляційного суду Луганської області від 22 жовтня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Енергія" на користь позивача 5 835 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Енергія" просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити у повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 розд. XIII "Перехідні положення" Закону України від 7 липня 2010 року № 2453–VI "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом.

У зв’язку із цим справа підлягає розгляду за правилами ЦПК України (1618-15) від 18 березня 2004 року в редакції, яка була чинною до змін, внесених згідно із Законом України від 7 липня 2010 року № 2453 – VI "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) .

Касаційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а касаційна скарга ТОВ "Енергія" підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 18 вересня 2003 року позивачем було придбано у відповідача за договором купівлі-продажу автомобіль "Ніссан Примера 1,8", при цьому відповідач продав старий автомобіль за ціною нового, запевнивши, що автомобіль є новим.

Зазначені обставини підтверджені належними доказами та визнані сторонами.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право незалежно від можливостей використання товару за призначенням, вимагати від продавця пропорційного зменшення ціни.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6, апеляційний суд обґрунтовано стягнув з відповідача різницю у вартості автомобіля, яку фактично сплатив позивач, та дійсною ринковою вартістю зазначеного автомобіля станом на вересень 2003 року згідно з висновком експертизи.

При цьому суд дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам.

рішення в цій частині відповідає матеріалам справи та вимогам закону й підстав для його скасування не вбачається.

Доводи касаційних скарг висновків суду не спростовують.

Проте рішення апеляційного суду в частині відшкодування моральної шкоди не ґрунтується на вимогах закону і підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в позові.

Згідно із ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

За правилами ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

У справі не встановлено обставин, з якими Закон пов’язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, тому висновок про задоволення позовних вимог у цій частині є помилковим.

Ураховуючи встановлені у справі обставини та вимоги закону, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 4 указаного Закону до даного спору.

Таким чином, рішення апеляційного суду в частині відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" задовольнити частково.

рішення апеляційного суду Луганської області від 22 жовтня 2009 року в частині задоволення позову ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У решті – рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.