Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області (далі – Магальська сільрада) про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 травня 2009 року,

У вересні 2008 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її брат, ОСОБА_9 Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 Магальської сільради. Дружина померлого брата, ОСОБА_10, проживала окремо від спадкодавця, спадщину після смерті чоловіка не прийняла, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла сама. Через відсутність спадкоємців першої черги 28 листопада 2007 року ОСОБА_6 звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_9 Просила визнати за нею право власності на указаний житловий будинок у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9

У листопаді 2008 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, Магальської сільради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що його мати, ОСОБА_10, постійно проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ц будинку АДРЕСА_1 Новоселицького району Чернівецької області, тобто прийняла спадщину. 3 квітня 2008 року ОСОБА_10 звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_9, але ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла. Після її смерті спадкоємцями першої черги є її сини: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 У межах передбаченого законом строку ОСОБА_7 звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_10 Після уточнення позовних вимог ОСОБА_7 просив установити факт проживання однією сім’єю ОСОБА_10 і ОСОБА_9 на час відкриття спадщини та визнати за ним право власності на указаний житловий будинок у порядку спадкування після смерті ОСОБА_10

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 8 січня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено; позов ОСОБА_7 задоволено: установлено факт проживання однією сім’єю ОСОБА_10 з ОСОБА_9 на день його смерті та визнано право власності ОСОБА_7 на будинок АДРЕСА_1 Новоселицького району Чернівецької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_10

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 21 травня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено; позов ОСОБА_6 задоволено: визнано право власності ОСОБА_6 на будинок АДРЕСА_1 Новоселицького району Чернівецької області.

ОСОБА_7 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 травня 2009 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 розд. XIII "Перехідні положення" Закону України від 7 липня 2010 року № 2453–VI "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом.

У зв’язку із цим справа підлягає розгляду за правилами ЦПК України (1618-15) від 18 березня 2004 року в редакції, яка була чинною до змін, внесених згідно із Законом України від 7 липня 2010 року № 2453 – VI "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) .

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Скасовуючи рішення місцевого суду й ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_7, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_10 постійно проживала в будинку АДРЕСА_2 у м. Чернівцях, що підтверджується показаннями свідків, допитаних апеляційним судом, довідкою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 15 м. Чернівців і матеріалами цивільної справи про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З висновком апеляційного суду погодитись не можна з таких підстав.

За положеннями ст. ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Судом установлено, що будинок АДРЕСА_1 Новоселицького району Чернівецької області відносився до категорії робітничих дворів і станом на 1991 рік його членами були ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та її чоловік, ОСОБА_9 26 листопада 2004 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 помер. 28 листопада 2007 року ОСОБА_6, сестра ОСОБА_9, звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після його смерті. У березні 2008 року ОСОБА_10 звернулася до суду з позовом до Магальської сільради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини. 3 квітня 2008 року ОСОБА_10 звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_10 померла. 20 жовтня 2008 року ОСОБА_8 звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері - ОСОБА_10 Згідно з довідкою Магальської сільради від 27 листопада 2007 року ОСОБА_6 прийняла спадкове майно після смерті ОСОБА_9, з дня його смерті користується та розпоряджається спадковим майном. Відповідно до довідок Магальської сільради від 17 січня 2008 року, від 1 квітня 2008 року ОСОБА_10 з 2004 року постійно проживала разом із ОСОБА_9 без реєстрації в будинку АДРЕСА_1 Магальської сільради до дня його смерті; ОСОБА_10 прийняла спадкове майно після смерті чоловіка, користується та розпоряджається ним; за власні кошти поховала ОСОБА_9 Відповідно до довідки комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 15 м. Чернівців від 13 травня 2009 року ОСОБА_10 була зареєстрована у будинку АДРЕСА_2 у м. Чернівцях з 15 липня 1997 року та знята з реєстраційного обліку в зв’язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Довідкою амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Магала Новоселицького району Чернівецької області від 21 травня 2009 року повідомлено, що ОСОБА_10, жителька с. Магала, перебувала на диспансерному обліку в амбулаторії.

Таким чином, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_6 не надала жодного доказу про те, що подружжя ОСОБА_9 і ОСОБА_10 проживали окремо, зокрема на час відкриття спірної спадщини після смерті чоловіка - ОСОБА_9

Довідка Магальської сільради від 27 листопада 2007 року про те, що ОСОБА_6 прийняла спадкове майно після смерті ОСОБА_9 і з того часу ним користується та розпоряджається, будь-якого правового значення не має, оскільки не спростовує право ОСОБА_10 на спадкування в першу чергу та факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка - ОСОБА_9 (а. с. 64).

Відповідно до положень чч.1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

У порушення вказаних норм процесуального права апеляційний суд задовольнив клопотання ОСОБА_6 про допит свідків, про витребування доказів, про залучення до матеріалів справи нових доказів.

Незважаючи на те, що нові докази також не спростовують установлених судом першої інстанції обставин, апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що рішення суду першої інстанції є незаконним.

Так, саме по собі право власності ОСОБА_10 на житловий будинок АДРЕСА_2 та реєстрація в ньому останньої не є підставами для висновку про неприйняття ОСОБА_10 спадщини після смерті чоловіка - ОСОБА_9

Немає правового значення для вирішення даного спору також питання про те, де переважно проживало подружжя на час відкриття спадщини: за місцем відкриття спадщини чи за місцем реєстрації одного з них, оскільки ч. 3 ст. 1268 ЦК України такої вимоги не містить.

Таким чином, апеляційний суд, перевіряючи рішення суду першої інстанції, узяв до уваги ті самі факти й обставини, що встановлені цим судом, проте висновки суду не спростував, натомість прийняв протилежне рішення, яке ухвалено з порушенням норм матеріального права й неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ураховуючи те, що апеляційний суд помилково скасував судове рішення, ухвалене згідно із законом, рішення апеляційного суду підлягає до скасування із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 травня 2009 року скасувати, рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 8 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.