Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, закритого акціонерного товариства "Українсько-російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства "Українсько-російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2010 року,

У березні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 грудня 2007 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю було завдано шкоди.

Вважаючи, що вказана пригода сталася з вини водія автомобіля ОСОБА_7, між яким і закритим акціонерним товариством "Українсько-російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка" (далі – ЗАТ "Авіоніка") укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь на відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням автомобіля, 12 905 грн. 87 коп. і відшкодування плати за проведення автотоварознавчого дослідження 450 грн.; а також із ОСОБА_7 – на відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з втратою товарної вартості автомобіля, 3 664 грн. 04 коп. і моральної шкоди 2 450 грн.; із ЗАТ "Авіоніка" – на відшкодування моральної шкоди 2 550 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_6 в частині вимог до ОСОБА_7 залишено без розгляду.

У процесі розгляду справи позивач уточнив свої вимоги, просив стягнути із ЗАТ "Авіоніка" на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 18 159 грн. 73 коп., моральної шкоди 2 550 грн. і судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2010 року, позов задоволено частково, ухвалено стягнути із ЗАТ "Авіоніка" на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 11 619 грн. 91 коп. і моральної шкоди 1 500 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

В обгрунтування касаційної скарги ЗАТ "Авіоніка" посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, застосував до спірних правовідносин ст. 1167 ЦК України та зазначив про те, що позивач зазнав моральних переживань, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, а тому відшкодувати моральну шкоду повинен страховик.

Проте повністю з такими висновками судів погодитися не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Закон України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) (далі – Закон № 1961-ІV (1961-15) ) регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у тому числі щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації застрахованих наземних транспортних засобів на території України.

Згідно з п. 22.3 ст. 22 Закону № 1961-ІV потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пп. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується в установленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пп. 3, 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Отже за змістом указаної правової норми, яка є спеціальною та, в зв'язку з цим, пріоритетною перед загальною нормою при застосуванні до спірних правовідносин, страховик відшкодовує потерпілому моральну шкоду, передбачену пп. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, а саме, якщо моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

За змістом роз'яснень, наданих у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (v0004700-95) суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як убачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування своїх вимог про стягнення із ОСОБА_7 і ЗАТ "Авіоніка" коштів на відшкодування моральної шкоди посилався на ст. 1167 ЦК України та в позовній заяві зазначив, що завдана йому моральна шкода полягає: в болю, оскільки під час ДТП він забився; у переживаннях та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням його автомобіля, неможливістю його експлуатувати та неотриманням відшкодування заподіяної йому шкоди.

У позовній заяві ОСОБА_6 вказував, що він хоч і забився під час ДТП, але до медичних установ не звертався. Крім того, будь-які підтвердження щодо отримання позивачем під час ДТП травм чи тілесних ушкоджень, які могли б привести до фізичного болю чи страждань, у матеріалах справи відсутні.

Проте суди в порушення ст. 213 ЦПК України на наведені норми й обставини справи уваги не звернули; не застосували закон, який підлягав застосуванню до спірних правовідносин, та не з’ясували належним чином, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) відповідача заподіяні позивачеві моральні чи фізичні страждання, та чи можуть ці обставини бути підставою для відшкодування моральної шкоди страховиком відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, п. 22.3 ст. 22 Закону № 1961-ІV, що має значення для вирішення справи.

З висновком судів про стягнення з указаного товариства на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 11 619 грн. 91 коп. можна погодитися. Судові рішення в указаній частині є законними й обгрунтованими.

За таких обставин судові рішення в частині задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди підлягають скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 336 - 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Українсько-російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка" задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2010 року в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині вказані судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.