Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ", товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес - інформ", товариства з обмеженою відповідальністю "Студія "ЗМІНА", ОСОБА_7, Національної Ради України з питань телебачення та радіомовлення про визнання недостовірною інформації, зобов’язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування шкоди,

У червні 2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 годині з повтором о 2 годині 30 хвилин і ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 годині 20 хвилин у передачі "Закрита зона" з назвою теми "ІНФОРМАЦІЯ_1" по 5 телевізійному каналу поширено відомості, які не відповідають дійсності, а саме: "На органи внутрішніх справ України починається тиск і цікаво, що людина, яка почала тиснути на МВС, нікуди не ховалася. Тиск був з боку керівника Головного управління адміністративно-правової політики секретаріату Президента України, який саме і опікується кадровою політикою всіх силових структур, ОСОБА_6

ОСОБА_6 із командою відданих людей досить давно у владних кабінетах. Він працював ще в адміністрації Президента України при ОСОБА_9, після описаних подій управління розформували і ОСОБА_6 знайти неможливо, між тим на людей, які живуть в оточенні кільцем будівельного бетонного удава, і далі чинять тиск. Попри судову заборону сад ОСОБА_11 зрубали і засипали будівельним насипом, мешканці приватних садиб не здаються і збираються захищати свою землю до останнього.

З цієї історії можна зробити декілька висновків.

Зрощення капіталу і влади на будь-якому рівні призводить до зневаги закону та людей.

Столична міліція і далі продовжує закривати очі на деякі злочини. В центральних органах влади збереглася ціла категорія людей, професія яких вирішувати питання. Вони не зникають за жодної влади."

Просив визнати цю інформацію такою, що не відповідає дійсності, а також зобов’язати ОСОБА_7 здійснити відеозапис у студії "Зміна" спростування такого змісту: "Я, ОСОБА_7, дав інтерв’ю для передачі "Закрита зона", що демонструвалася ІНФОРМАЦІЯ_2 по 5 каналу, в якому я назвав ОСОБА_6 винним у здійсненні тиску на МВС. Ця інформація не відповідає дійсності і я її спростовую"; зобов’язати студію "Зміна" здійснити відеозапис спростування такого змісту: " У підготовлених і продемонстрованих ІНФОРМАЦІЯ_2 по 5 телеканалу в передачі "Закрита зона" матеріалах міститься інформація про те, що ОСОБА_6 із командою відданих людей досить давно у владних кабінетах, і робився висновок про те, що відбулося зрощення влади і капіталу, а в центральних органах влади збереглася ціла категорія людей, професія яких вирішувати питання. У цьому зв’язку ТОВ "Студія "Зміна" констатує, що зробило необґрунтований висновок про безпосередній зв’язок причин поганої роботи столичної міліції з прізвищем ОСОБА_10 на підставі неперевірених відомостей, заявлених ОСОБА_7. Тому заявляємо, що наведений у передачі висновок не має відношення до ОСОБА_10

Також позивач просив зобов’язати ТОВ "Студія "Зміна" створити передачу, в якій повинні бути записані на відеоплівку відомості про спростування недостовірної інформації, що мали місце в передачі "ІНФОРМАЦІЯ_1" програми "Закрита зона" та поширені ІНФОРМАЦІЯ_2, і передати її для демонстрації 5 каналу, а також зобов’язати товариство підготувати як окремий відеоматеріал для демонстрації на 5 каналі відповідь ОСОБА_10 або уповноважених ним осіб стосовно передачі "ІНФОРМАЦІЯ_1" програми "Закрита "Зона", а "ТРК Експрес – інформ" та ТРК "НБМ" надати за власний кошт ефірний час для демонстрації спростування інформації в кількості чотири рази та в тому ж самому обсязі як демонтувалась програма з недостовірними відомостями про ОСОБА_6 для його відповіді.

Оскільки незаконними діями відповідачів йому спричинена моральна шкода, яка полягає в порушенні його права на ділову репутацію, зменшенні авторитету серед співробітників і керівництва Секретаріату, зменшенні довіри та знеціненні результатів багаторічної діяльності, призупиненні кар’єрного росту, необхідності виправдовуватися, тому просив стягнути на свою користь із ОСОБА_7 2 тис грн. моральної шкоди, а з ТОВ "Студія "Зміна ", підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ "ТРК "НБМ" та з ТОВ "Експрес-інформ" по 20 тис. грн. з кожного.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2007 року позов задоволено частково: визнано такими, що не відповідають дійсності, відомості поширені ІНФОРМАЦІЯ_5 о 22 годині, з повтором ІНФОРМАЦІЯ_4 о 2 годині 30 хвилин та о 17 годині 20 хвилин, а також ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 годині 20 хвилин в передачі "Закрита "Зона" з назвою теми "ІНФОРМАЦІЯ_1" по 5 телевізійному каналу відносно ОСОБА_6 такого змісту: "На органи внутрішніх справ починається тиск і цікаво, що людина, яка почала тиснути на МВС, нікуди не ховалася. Тиск був з боку керівника Головного управління адміністративно-правової політики секретаріату Президента України, який саме і опікується кадровою політикою всіх силових структур, ОСОБА_6 ОСОБА_6 із командою відданих людей давно у владних кабінетах. Він працював ще в адміністрації Президента при ОСОБА_9, після описаних подій управління розформували і ОСОБА_6 знайти неможливо. З цієї історії можна зробити принаймні кілька висновків. В центральних органах влади збереглася ціла категорія людей, професія яких вирішувати питання. Вони не зникають за жодної влади"; зобов’язано ТОВ"Телерадіокомпанія "НБМ" за рахунок ТОВ "Експрес -інформ" надати право на відповідь ОСОБА_6 у місячний термін з моменту набрання чинності рішенням й у час, обумовлений з останнім, а також стягнуто на користь ОСОБА_6 з ТОВ "Телерадіокомпанія "НБМ" 10 тис. грн. моральної шкоди та судові витрати; з ТОВ"Експрес - інформ" 10 тис. грн. моральної шкоди та судові витрати; з ТОВ"Студія "Зміна" – 10 тис. грн. моральної шкоди та судові витрати та з ОСОБА_7 – 500 грн. завданої моральної шкоди й судові витрати.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2008 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2007 року в частині стягнення судового збору скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ТОВ "Експрес- інформ" та ТОВ "Студія "Зміна" на користь позивача 8 грн. 50 коп. судового збору; у решті - рішення суду залишено без змін.

У касаційних скаргах підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Телерадіокомпанія "НБМ", ТОВ "Експрес-інформ" та ТОВ "Студія "Зміна" порушують питання про скасування рішень судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у зв’язку з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6, суди виходили з того, що поширена відповідачами відносно нього інформація є недостовірною, оскільки особи, які її поширили, не довели протилежного та в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надали доказів щодо достовірності цих відомостей, тому згідно з нормами ст. 277 ЦК України ця інформація підлягає визнанню недостовірною. Оскільки поширенням недостовірної інформації позивачу завдано моральної шкоди, то вона підлягає стягненню на його користь із відповідачів..

Проте з такими висновками судів погодитись не можна, оскілки судами неправильно застосовані норми матеріального права, які підлягали застосуванню, та не враховані міжнародно-правові зобов’язання України в сфері свободи слова, свободи вираження поглядів. Конституція України (254к/96-ВР) визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28).

Разом із цим Конституцією України (254к/96-ВР) гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб – на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров’я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

За змістом цієї норми свобода слова, преси як захисника інтересів громадськості, критика представників держави, висловлення своєї думки в процесі обговорення питань, що становлять громадський інтерес, є однією з найважливіших свобод людини.

Втрутитись у процес реалізації цієї норми національна влада може лише у випадках, передбачених ч. 2 ст.10 Конвенції, зокрема, якщо це передбачено законом, направлено на захист репутації або прав інших осіб і є необхідним у демократичному суспільстві.

Аналіз зазначеного національного законодавства та ст.10 Конвенції і практики її застосування свідчить про те, що межі свободи вираження думок залежать від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені.

Право на недоторканість ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише у випадках, коли політичний, державний або громадський діяч доведе, що інформація поширена "з явним злим умислом", тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості тверджень про наміри і позицію політичних лідерів, інших публічних осіб та сформувати про них свою думку.

Крім того, згідно зі ст. 1 Закону України "Про інформацію" під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. В силу ст. 47-1 цього Закону ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема: критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Додаткові підстави звільнення від відповідальності засобів масової інформації та журналістів визначаються законами України: "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" (2782-12) , "Про телебачення і радіомовлення" (3759-12) , "Про інформаційні агентства" (74/95-ВР) та "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" (540/97-ВР) .

Судом установлено, що ОСОБА_6 обіймав посаду керівника Головного управління адміністративно-правової політики Секретаріату Президента України й викладені спірні відомості стосувалися саме його діяльності як посадової особи.

Тому, вирішуючи спір, судам слід було врахувати положення абз. 6 п. 3 Рішення Конституційного Суду України у справі про поширення відомостей від 10 квітня 2003 року № 8рп/2003 (v008p710-03) , згідно з яким проблеми, пов'язані з особливостями реалізації права громадян на свободу вираження поглядів і критику стосовно дій (бездіяльності) посадових та службових осіб, неодноразово були предметом розгляду Європейського суду з прав людини. Межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян. Тому якщо посадові чи службові особи діють без правових підстав, то повинні бути готовими до критичного реагування з боку суспільства.

Свобода дотримуватися своїх поглядів є основною передумовою інших свобод, гарантованих ст. 10 Європейської конвенції з прав людини, і вона користується майже абсолютним захистом у тому сенсі, що можливі обмеження, закладені в п. 2 цієї статті. Крім того, поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, ст. 10 захищає і погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом – це передумова плюралізму поглядів.

Зазначене вказує на те, що спірна інформація є оцінкою дій, висловлювання в програмі не можна витлумачити як такі, що містять фактичні дані, оскільки вони не містять ствердження про порушення позивачем законодавства чи моральних принципів, а лише дають можливість проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно з власними суб’єктивними переконаннями.

Крім того, відповідачі заперечуючи, проти позову, посилалися на відсутність умислу в заподіянні позивачу шкоди.

Зазначені оціночні судження, думки та переконання не є предметом судового захисту, оскільки, будучи вираженням суб’єктивної думки й поглядів відповідача, не можуть бути перевіреними на предмет відповідності їх дійсності.

Оскільки журналістом у телевізійній передачі відносно позивача не поширена недостовірна інформація, яка принижує його честь, гідність і ділову репутацію, а висловлювання, що в ній допущені, є оціночними судженнями, які не можна вважати поширенням недостовірної інформації, то у судів не було підстав для задоволення позову.

За таких обставин рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про визнання недостовірною інформації та відшкодування моральної шкоди скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів

Касаційні скарги підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Телерадіокомпанія "НБМ", ТОВ "Експрес - інформ" та ТОВ "Студія "Зміна" задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2007 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2008 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 у частині визнання недостовірною інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

У решті - рішення судів залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.