Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2007 року позов ОСОБА_6 задоволено: визнано дійсним договір міни, укладений 28 квітня 2004 року між ним та ОСОБА_10, за яким позивач передав у власність ОСОБА_10 металопрокат в асортименті загальною вартістю 232 000 грн., а ОСОБА_10 передав йому у власність земельну ділянку площею 1,51 га, розташовану в селищі Таїровське Овідіопольського району Одеської області, поле № НОМЕР_1 ділянка № НОМЕР_2, яка згідно з державним актом на право приватної власності на землю НОМЕР_3 від 26 травня 2003 року належала ОСОБА_10 на праві приватної власності та визнано за позивачем право власності на спірну земельну ділянку; визнано, що ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не набули права власності на спірну земельну ділянку; зобов’язано Овідіопольську районну державну адміністрацію Одеської області видати на ім’я ОСОБА_6 державний акт на право власності на спірну земельну ділянку.

У червні 2008 року ОСОБА_7 подала заяву про перегляд заочного рішення суду від 27 серпня 2007 року.

У березні 2009 року ОСОБА_11 звернулася до суду із заявою про залучення її, на підставі заповіту, як правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 до участі в розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду від 27 серпня 2007 року.

Ухвалами Київського районного суду від 9 квітня 2009 року в задоволенні заяви ОСОБА_11 про залучення її в якості правонаступника ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено, оскільки нею не надано доказів, які б підтверджували наявність родинних відносин та провадження в справі за заявою ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення суду закрито в зв’язку зі смертю відповідачки ОСОБА_7

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_11 звернулася до суду з апеляційною скаргою на це рішення, подавши одночасно клопотання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2009 року ОСОБА_11 поновлено строк на подачу апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2009 року апеляційна скарга ОСОБА_11 залишена без розгляду та повернута заявниці.

У касаційній скарзі ОСОБА_11 ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції в зв’язку з порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу без розгляду та повертаючи її заявниці, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_11 як правонаступник ОСОБА_7 не підтвердила факту прийняття спадкового майна та родинних відносин, а також згідно із нормами ст. 228 ЦПК України порушила порядок оскарження заочного рішення не подавши заяви про перегляд цього рішення.

Проте погодитися з висновками апеляційного суду не можна з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Встановлено, що згідно із державним актом на земельну ділянку від 26 травня 2003 року виданим на підставі рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 17 травня 2002 року № 12 ОСОБА_10 належала на праві власності земельна ділянка площею 3,22 га поле № НОМЕР_4 ділянка № НОМЕР_5 та поле № НОМЕР_1 ділянка № НОМЕР_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер.

У 2005 році ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно, яке залишилося після смерті її сина ОСОБА_10

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 259 грудня 2005 року за ОСОБА_7 визнано право власності в порядку спадкування на 1/3 частину земельної ділянки площею 3,22 га поле № НОМЕР_4 ділянка № НОМЕР_5 та поле № НОМЕР_1 ділянка № НОМЕР_2, яке набрало законної сили

За заповітом від 2 жовтня 2007 року, посвідченням приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардук М.Д., ОСОБА_7 на випадок своєї смерті заповіла усе своє майно, що буде їй належати на день смерті, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, а також на все те, на що за законом буде мати право ОСОБА_11

У березні 2009 року ОСОБА_11 звернулася до суду із заявою про залучення її на підставі складеного ОСОБА_7 заповіту від 2 жовтня 2007 року в якості правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 до участі в розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду від 27 серпня 2007 року, однак у задоволенні її заяви відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду та ухвалами суду першої інстанції від 9 квітня 2009 року, ОСОБА_11 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона на підставі заповіту є правонаступником померлої ОСОБА_13, у встановлені строки, а саме 31 березня 2009 року звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується копією відповіді Третьої Одеської державної нотаріальної контори вих. № 2257 від 13 квітня 2009 року, однак судом безпідставно не залучена як правонаступник померлої до розгляду заяви про перегляд заочного рішення та інших питань, пов’язаних з розглядом зазначеної справи.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційний суд зазначених доводів ОСОБА_11 не врахував, тому ухвала апеляційного суду відповідно до п. 2 ч.1 ст. 342 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2009 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.