розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" та відкритого акціонерного товариства акціонерної компанії "Київводоканал" про спонукання до укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

У вересні 2006 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що умови договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, укладеного між ним та ТОВ "Кавальська-Житлосервіс" 16 грудня 2004 року не приведено у відповідність із ст. 26 Закону України "Про надання житлово-комунальних послуг", тому просив визнати укладений між ним та відповідачем договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 16 грудня 2004 року дійсним окрім п.п. 2.2.11,5.3,5.5 та 5.10, а також зобов’язати відповідача укласти з ним договір про надання послуг з обслуговування будинків і споруд та прибудинкової території, консультативних послуг квартири АДРЕСА_1, зобов’язати ВАТ АК "Київводоканал" до укладення договору про надання послуг з центрального опалення, водопостачання та водовідведення у квартирі № 37 та стягнути з ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" на його користь 1 870 грн. матеріальних збитків, 2 тис. грн. завданої незаконними діями відповідача моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2007 року позов задоволено частково: зобов’язано ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" зареєструвати ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та укласти договір про надання послуг з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, консультативних послуг квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_6 у відповідності до вимог чинного законодавства. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2008 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2007 року в частині позовних вимог ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто на користь ОСОБА_6 з ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду в частині позовних вимог про визнання договору дійсним скасовано та справу в цій частині позовних вимог передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення на користь позивача 500 грн. моральної шкоди та залишення у цій частині без змін рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стягуючи на користь ОСОБА_6 завдану моральну шкоду в розмірі 500 грн., апеляційний суд виходив із того, що позивач звертався до відповідача із заявою про здійснення його реєстрації за місцем проживання у квартирі № АДРЕСА_1, проте у квартирі не зареєстрований, чим йому спричинені моральні страждання, а також порушені його права, відновлювати які він змушений був у судовому порядку та втрачати свій вільний час, тому згідно з вимогами ст.ст. 23, 1167 ЦК України завдана позивачу моральна шкода підлягає стягненню на його користь саме з ТОВ "Ковальська-Житлосервіс".

Проте погодитися з такими висновками апеляційного суду не можна.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 61 ЦПК України.

Статтею 11 Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено, що реєстрація місця проживання та місця перебування особи здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації (далі орган реєстрації) в Автономній Республіці Крим, областях, містах, районах, районах у містах, а також у містах Києві та Севастополі.

Особа, яка бажає зареєструватися за місцем проживання зобов’язана подати до органу реєстрації перелік документів, встановлений цим Законом та постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження зразків документів, необхідних для реєстрації місця проживання в Україні".

Відмовляючи ОСОБА_6 в позові про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивачем не надано доказів завдання йому ТОВ "Ковальська-Житлосервіс", яке не здійснило його реєстрації за місцем проживання моральної шкоди, оскільки відповідно до ст. 11 Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" відповідач не є належним органом, який згідно із положеннями цього Закону здійснює реєстрацію громадян за місцем їх проживання та на це товариство законом не покладено обов’язку здійснювати таку реєстрацію.

Крім того, висновки апеляційного суду про те, що позивач для відновлення свого порушеного права змушений був звертатися до суду для його відновлення, втрачати свій вільний час та у зв’язку з цим йому завдана моральна, яка має бути відшкодована відповідачем також є безпідставними, оскільки положеннями ст. ст. 23, 1167 ЦК України такі підстави для відшкодування завданої моральної шкоди не передбачені.

Таким чином, відмовляючи ОСОБА_6 у стягненні на його користь завданої моральної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив із відсутності підстав для її відшкодування.

Тому рішення апеляційного суду в частині стягнення завданої моральної шкоди підлягає скасуванню із залишенням в цій частині без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" задовольнити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2008 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди та стягнення на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди скасувати та в цій частині залишити без змін рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2007 року.

головуючого	Патрюка М.В.,
суддів:	Балюка М.І.,	Жайворонок Т.Є.,
	Данчука В.Г.,	Лященко Н.П.,