розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_6, комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи: приватна фірма "Орнатус", ОСОБА_7, Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, Державна податкова інспекція в Червонозаводському районі м. Харкова, Державна податкова інспекція в Київському районі м. Харкова, ліквідатор ОСОБА_8, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство "ПриватБанк", про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У серпні 2008 року відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі – ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначало, що 26 жовтня 2007 року між ним та ОСОБА_6 було укладено договір про відкриття кредитної лінії, за умовами якого банк відкрив відповідачці кредитну лінію з кредитним лімітом у розмірі 11 150 тис. грн. під 16% річних.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором 26 жовтня 2007 року між нею та банком було укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_6 передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нежиле приміщення літ. "В-2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що відповідачка з грудня 2007 року належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань за кредитним договором і що ст. 38 Закону України "Про іпотеку" встановлює такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки як надання іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки від свого імені, просило звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, – нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання товариству права від свого імені провести відчуження зазначеного нерухомого майна за ціною, яка буде визначена в експертному звіті суб`єкта оціночної діяльності; за рахунок виручених від продажу предмета іпотеки коштів задовольнити вимоги товариства про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 464 480 грн. 56 коп., судового збору в сумі 1 700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн., витрат, які будуть понесені товариством у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки, зобов`язати комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" у встановленому порядку надати банку витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

У подальшому ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" змінило заявлені позовні вимоги та, посилаючись на те, що ринкова вартість предмета іпотеки відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності становить 9 398 тис. грн., а станом на 10 листопада 2009 року заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором становить 25 017 096 грн. 59 коп., просило звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, – нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання за ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" права власності на зазначене нерухоме майно; зобов`язати комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" право власності на зазначене нерухоме майно; стягнути з ОСОБА_6 на користь товариства 15 619 096 грн. 59 коп. у рахунок боргу за кредитним договором та понесені судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2008 року до участі у справі як співвідповідача залучено приватну фірму "Орнатус".

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2009 року до участі у справі як співвідповідача залучено комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2010 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", яке є правонаступником ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 жовтня 2007 року та визнано за публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" право власності на нерухоме майно - нежиле приміщення літ. "В-2" загальною площею 1 725, 7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" 15 619 096 грн. 59 коп. у рахунок заборгованості за кредитним договором від 26 жовтня 2007 року станом на 10 листопада 2009 року. У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про зобов`язання комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за товариством право власності на зазначене нерухоме майно відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2010 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2010 року скасовано, позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позовну заяву ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", про звернення стягнення на предмет іпотеки, апеляційний суд виходив із того, що одночасно зі зверненням до суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) , ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до господарського суду із заявою про визнання вимог ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 і постановою господарського суду Харківської області від 12 травня 2009 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 визнано банкрутом і розпочато ліквідаційну процедуру, тобто Орджонікідзевський районний суд м. Харкова ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", не врахувавши при цьому, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в господарському суді Харківської області.

Проте погодитись із такими висновками апеляційного суду не можна.

Судом установлено, що 26 жовтня 2007 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", і ОСОБА_6 було укладено договір про відкриття кредитної лінії, за умовами якого банк відкрив відповідачці кредитну лінію з кредитним лімітом у розмірі 11 150 тис. грн. під 16% річних.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором 26 жовтня 2007 року між нею та ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_6 передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нежиле приміщення літ. "В-2", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миру, 5.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_6 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до суду позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки 5 березня 2009 року господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заявило вимоги до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 419 743 грн. 72 коп.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином заявлення ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вимог у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за наявності спору про звернення стягнення на предмет іпотеки, який виник між ОСОБА_6 і ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і розглядається у порядку, передбаченому ЦПК України (1618-15) , не є підставою для залишення позовної заяви ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" без розгляду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Апеляційний суд на порушення ст. ст. 303, 315 ЦПК України на зазначені вимоги закону уваги не звернув; не визначився з характером спірних правовідносин; не врахував, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, який було укладено 26 жовтня 2007 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ОСОБА_6 як фізичною особою, і дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" без розгляду з тих підстав, що зазначений спір є аналогічним спору про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, який розглядається господарським судом Харківської області.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2010 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.