Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", ОСОБА_6 про визнання недійсним договору поруки за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 5 січня 2010 року, додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 4 лютого 2010 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2010 року,

У серпні 2009 року ВАТ КБ "Надра" звернулось із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення 80 410 (вісімдесят тисяч чотириста десять) доларів США 48 центів у рахунок повернення боргу за кредитним договором № 03-08/МК/2007-840 від 31 січня 2007 року, укладеним між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_6 Свої вимоги обґрунтовував тим, що 31 січня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, на підставі якого ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США строком до 31 січня 2014 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,5 % річних. У рахунок забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_7 31 січня 2007 року укладено договір поруки, пунктом 2.1 якого передбачено, що ОСОБА_7 несе солідарну відповідальність перед ВАТ КБ "Надра" нарівні з ОСОБА_6 за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Крім того, 31 січня 2007 року у рахунок забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором укладено договір поруки між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_8, пунктом 2.1 якого передбачено, що ОСОБА_8 несе солідарну відповідальність перед ВАТ КБ "Надра" нарівні з ОСОБА_6 за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. ВАТ КБ "Надра" виконало взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, однак, ОСОБА_6 свої зобов’язання за кредитним договором не виконує. Унаслідок чого у ОСОБА_6 утворилась заборгованість по повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.

ОСОБА_8 звернувся із зустрічним позовом до ВАТ КБ "Надра", ОСОБА_6 про визнання недійсним договору поруки від 31 січня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_8 у забезпечення виконання кредитного договору, укладеного 31 січня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_6, оскільки оскаржуваний договір укладений під впливом обману.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 5 січня 2010 року визнано недійсним іпотечний договір від 31 січня 2007 року, укладений між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_8 Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ВАТ КБ "Надра" 618 999 (шістсот вісімнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 90 коп. у рахунок оплати заборгованості за кредитним договором № 03-08/МК/2007-840 від 31 січня 2007 року в солідарному порядку та по 865 (вісімсот шістдесят п’ять) грн.. у рахунок оплати судових витрат з кожного, і на користь державного бюджету м. Прилуки – по 45 грн. у рахунок оплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 45 грн. 50 коп. у рахунок оплати судових витрат. В частині позовних вимог щодо стягнення боргу за кредитним договором № 03-08/МК/2007-840 від 31 січня 2007 року з ОСОБА_8 – відмовлено.

Додатковим рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 4 лютого 2010 року визнано недійсним договір поруки від 31 січня 2007 року, укладений між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_8, а визнання недійсним договору іпотеки від 31 січня 2007 року за рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області – визнано помилковим.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2010 року рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 5 січня 2010 року скасовано. Позов ВАТ КБ "Надра" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ "Надра" 618 999 (шістсот вісімнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 90 коп. у рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 03-08/МК/2007-840 від 31 січня 2007 року та по 606 (шістсот шість) грн. 22 коп. з кожного у рахунок оплати судових витрат. У задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено. Зобов’язано міський бюджет м. Чернігова повернути ОСОБА_6 зайво сплачені витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 730 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 Розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) № 2453 – VI від 7 липня 2010 року касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом (2453-17) .

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального Кодексу України (1618-15) від 18 березня 2004 року в редакції, яка була чинною до змін, внесених згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) № 2453 – VI від 7 липня 2010 року.

Установлено, що 31 січня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, на підставі якого ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США строком до 31 січня 2014 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,5 % річних.

31 січня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_8 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_8 взяв на себе зобов’язання перед ВАТ КБ "Надра" відповідати по зобов’язанням ОСОБА_6, які виникають з умов кредитного договору, укладеного 31 січня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_6

31 січня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_7 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_7 взяла на себе зобов’язання перед ВАТ КБ "Надра" відповідати по зобов’язанням ОСОБА_6, які виникають з умов кредитного договору, укладеного 31 січня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_6

За кредитним договором, як зазначено у частині першій статті 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі невиконання позичальником обов’язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати належних йому процентів, якщо інше не встановлено договором (стаття 1052 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 554 ЦК України у разі порушення зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У разі невиконання основного зобов’язання боржником, кредитор вправі вимагати виконання зобов’язання не лише від боржника, а й від поручителів, причому як від усіх них разом, так і від будь – кого з них окремо, як в повному обсязі, так і частково.

Установлено, що ОСОБА_6 взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, укладеним 31 січня 2007 року між ним та ВАТ КБ "Надра", не виконує.

Пунктом 2.1 договору поруки, укладеного 31 січня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_8, передбачено, що у випадку невиконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, ОСОБА_8 несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Пунктом 2.1 договору поруки, укладеного 31 січня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_7, передбачено, що у випадку невиконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, ОСОБА_7 несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови ВАТ КБ "Надра" у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором та ухвалюючи в цій частині рішення про задоволення позову у повному обсязі, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обов’язки, встановлені кредитним договором, ОСОБА_6 не виконуються, чим порушуються права ВАТ КБ "Надра". Порушені права підлягають захисту.

Крім того, відповідно до частини першої статті 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Установлено, що при укладанні договору поруки від 31 січня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_8 останній був ознайомлений з його умовами, він погоджувався з умовами договору. Крім того, ОСОБА_8 не доведено, що у момент вчинення правочину на нього здійснювався протиправний вплив з боку інших осіб.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ВАТ КБ "Надра" про визнання недійсним договору поруки, укладеного 31 січня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_8, суд апеляційної інстанції також дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для визнання спірного договору поруки таким, що вчинений під впливом обману, відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або вирішені ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі статтею 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції досліджено обставини справи повно, зібраним доказам дана оцінка.

Доводи скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни або скасування частині не встановлено.

Керуючись статтями 335, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.