Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Сумська міська рада, управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, прокуратура Сумської області, про зобов’язання забезпечити житлом за касаційною скаргою виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Сум від 18 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2010 року,

У травні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1 липня 2001 року працює в органах прокуратури Сумської області. До цього часу житлом не забезпечений, чим порушено його право на забезпечення житлом протягом шестимісячного строку, установлене Законом України "Про прокуратуру" (1789-12) .

Рішенням Зарічного районного суду м. Сум від 18 грудня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2010 року, позов задоволено: зобов’язано виконавчий комітет Сумської міської ради забезпечити ОСОБА_6 благоустроєним житлом у межах м. Сум згідно з установленими нормами жилої площі.

Виконавчий комітет Сумської міської ради звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Сум від 18 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2010 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 2 розд. XIII "Перехідні положення" Закону України від 7 липня 2010 року № 2453–VI "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом.

У зв’язку із цим справа підлягає розгляду за правилами ЦПК України (1618-15) від 18 березня 2004 року в редакції, яка була чинною до змін, внесених згідно із Законом України від 7 липня 2010 року № 2453 – VI "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) .

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України "Про прокуратуру" прокурори і слідчі прокуратури, призначені на роботу в іншу місцевість, протягом шести місяців забезпечуються виконавчими комітетами місцевих Рад благоустроєним жилим приміщенням у позачерговому порядку.

Згідно зі ст. ст. 9, 43 Житлового кодексу України (далі – ЖК України (5464-10) ) громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або в будинках житлово-будівельних кооперативів. Громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості.

Судом установлено, що ОСОБА_6 з 1 липня 2001 року працює в органах прокуратури Сумської області. Наказом Генерального прокурора України від 23 березня 2006 року №190к його призначено на посаду природоохоронного прокурора Сумської області. З 5 жовтня 2006 року він зареєстрований та мешкає в гуртожитку в м. Суми. За його заявою від 25 червня 2008 року рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради від 12 серпня 2008 року № 374 та від 3 листопада 2009 року № 580 позивача як співробітника прокуратури, призначеного на роботу в іншій місцевості, включено до списку осіб, які мають право на позачергове отримання житла, з 12 серпня 2008 року. До цього часу ОСОБА_6 житлом не забезпечений.

Аналізуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд дійшов правильного висновку, що між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому доводи касаційної скарги в цій частині є безпідставними.

Ураховуючи, що ОСОБА_6 відповідно до ст. 49 Закону України "Про прокуратуру" має переваги в забезпеченні житлом і це не носить характеру порушення черговості, передбаченої ст. 43 ЖК України, висновок суду про зобов’язання виконавчого комітету Сумської міської ради забезпечити його благоустроєним житлом у межах м. Сум згідно з установленими нормами жилої площі також є законним й обгрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, ухвалені у справі рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу виконавчого комітету Сумської міської ради відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Сум від 18 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.