Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" про стягнення пені за договором підряду на будівництво індивідуального житлового будинку та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" до ОСОБА_6, третя особа – публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України "АТ Укрексімбанк", про розірвання договору підряду на будівництво індивідуального житлового будинку та визнання права власності за касаційною скаргою приватного підприємства "Київська Будівельна Компанія" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2009 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2009 року,

У квітні 2009 року ОСОБА_6 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 квітня 2007 року між ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ТОВ "Будівельна Українська Спілка" укладено попередній договір № 9. На виконання умов попереднього договору між цими особами 13 серпня 2007 року укладено договір про заміну сторони у зобов’язанні, за умовами якого ОСОБА_7 передала, а ОСОБА_6 прийняв на себе всі права та обов’язки по виконанню зобов’язання ОСОБА_7 і став замовником за договором підряду на будівництво індивідуального житлового будинку № 10/0100 від 5 березня 2007 року, що укладений між ОСОБА_7 та ТОВ "Будівельна Українська Спілка". Також 13 серпня 2007 року між ОСОБА_6 та ТОВ "Будівельна Українська Спілка" укладено договір підряду на будівництво індивідуального житлового будинку. Пунктом 10.4 цього договору передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання ТОВ "Будівельна Українська Спілка" своїх зобов’язань за цим договором, ТОВ "Будівельна Українська Спілка" сплачує ОСОБА_6 пеню у розмірі облікової ставки НБУ від загальної вартості будівництва за кожен день прострочення зобов’язань. Однак, станом на 20 березня 2008 року відповідач у порушення умов та строків встановлених договором, свої зобов’язання не виконав. ОСОБА_6 виявив численні недоліки об’єкта. ТОВ "Будівельна Українська Спілка" визнав недоліки об’єкта та робіт, однак їх не усунув. Оскільки ТОВ "Будівельна Українська Спілка"не усунуто недоліки, то ОСОБА_6 не підписав акт прийому – передачі. Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з ТОВ "Будівельна Українська Спілка" 727 744 (сімсот двадцять сім тисяч сімсот сорок чотири) грн. 51 коп. неустойки (пені) за договором підряду №10/0100 від 13 серпня 2007 року на будівництво індивідуального житлового будинку та понесені судові витрати.

ТОВ "Будівельна Українська Спілка" звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про розірвання договору підряду та визнання права власності на житловий будинок. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що ТОВ "Будівельна Українська Спілка" виконало умови договору підряду в повному обсязі, закінчило роботи по будівництву житлового будинку вчасно. Однак, ОСОБА_6 не прийняв об’єкт будівництва в експлуатацію, чим порушив прийняті на себе зобов’язання.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2009 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_6 про стягнення пені за договором підряду на будівництво індивідуального житлового будинку та зустрічного позову ТОВ "Будівельна Українська Спілка" про розірвання договору підряду на будівництво індивідуального житлового будинку та визнання права власності відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення пені за договором підряду на будівництво індивідуального житлового будинку. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким первісний позов ОСОБА_6 про стягнення пені за договором підряду на будівництво індивідуального житлового будинку задоволено. Стягнуто з ТОВ "Будівельна Українська Спілка" на користь ОСОБА_6 727 744 (сімсот двадцять сім тисяч сімсот сорок чотири) грн. 51 коп. неустойки (пені) за договором підряду №10/0100 від 13 серпня 2007 року на будівництво індивідуального житлового будинку та понесені судові витрати. В решті – рішення суду першої інстанції залишено без змін.

27 січня 2010 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ТОВ "Будівельна Українська Спілка" на рішення апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2009 року.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 березня 2010 року касаційну скаргу ТОВ "Будівельна Українська Спілка" відхилено. Рішення апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2009 року залишено без змін.

7 травня 2010 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ПП "Київська Будівельна Компанія", в якій заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 Розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) № 2453 – VI від 7 липня 2010 року касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального Кодексу України (1618-15) від 18 березня 2004 року в редакції, яка була чинною до змін, внесених згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) № 2453 – VI від 7 липня 2010 року.

Статтею 348 ЦПК України передбачено, що в разі якщо касаційну скаргу на судове рішення було подано в установлені цим Кодексом строки, але вона надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи або коли строки на подання касаційної скарги у зв’язку з пропущенням їх з поважних причин було поновлено або продовжено і особа, яка подала касаційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає таку скаргу за правилами, встановленими Главою 2 ЦПК України (1618-15) .

Залежно від обґрунтованості касаційної скарги суд постановляє ухвалу або ухвалює рішення відповідно до статей 345, 346 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано ухвалу або рішення суду касаційної інстанції.

Установлено, що ПП "Київська Будівельна Компанія" подало касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2009 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2009 року після закінчення касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ТОВ "Будівельна Українська Спілка" на це ж рішення суду і заявник не був присутнім під час розгляду справи.

Отже, касаційна скарга ПП "Київська Будівельна Компанія" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2009 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2009 року підлягає розгляду за правилами касаційного провадження.

Однією з підстав для обов’язкового скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд є вирішення судом питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі (пункт 4 частина перша статті 338 ЦПК України).

У касаційній скарзі ПП "Київська Будівельна Компанія" зазначає, що заявник здійснював будівництво індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1, а оскаржувані рішення ухвалені без притягнення їх до участі у справі.

На підтвердження порушення своїх прав, ПП "Київська Будівельна Компанія" до касаційної скарги додано матеріали, що свідчать про виконання ними комплексу будівельно – монтажних робіт по будівництву індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: договір будівельного підряду № 5К12 – 2006 року, укладений 7 грудня 2006 року між ТОВ "Будівельна Українська Спілка" та ПП "Київська Будівельна Компанія"; акти № 22, 54, 67, 68, 69 приймання виконаних підрядних робіт за лютий, травень та червень 2008 року відповідно, а також відомості витрачених ресурсів витрат замовника в яких зазначено, що роботи проводились ПП "Київська Будівельна Компанія" у зв’язку з будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору № 5К12 – 2006 року від 7 грудня 2006 року.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником – як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед замовником за порушення субпідрядником свого обов’язку (стаття 838 ЦК України).

Пунктом 1.1 договору будівельного підряду № 5К12 – 2006 року від 7 грудня 2006 року, укладеного між ТОВ "Будівельна Українська Спілка" та ПП "Київська Будівельна Компанія", передбачено, що ПП "Київська Будівельна Компанія" бере на себе обов’язок виконати для ТОВ "Будівельна Українська Спілка" комплекс будівельно – монтажних робіт по будівництву індивідуальних житлових будинків, розташованих за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі.

Як зазначено у статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно пункту 6.3 договору будівельного підряду № 5К12 – 2006 року від 7 грудня 2006 року, укладеного між ТОВ "Будівельна Українська Спілка" та ПП "Київська Будівельна Компанія", ПП "Київська Будівельна Компанія" несе відповідальність за любі дефекти і недоліки в роботах виконаних самостійно або із залученням їм субпідрядників.

Отже, вирішення питання істотності недоліків, допущених при будівництві індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 стосується прав і законних інтересів ПП "Київська Будівельна Компанія", і в подальшому може впливати на захист прав і інтересів заявника.

Ці питання не вияснялись судами першої та апеляційної інстанцій, оскільки залишились поза увагою судового розгляду.

За таких обставин вважати обґрунтованими рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій немає підстав.

Ураховуючи викладене, рішення суду першої інстанції, рішення суду апеляційної інстанції та ухвала суду касаційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345, 348 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу приватного підприємства "Київська Будівельна Компанія" задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2009 року, рішення апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2009 року та ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 березня 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.