розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Артемівського учбово-виробничого об’єднання "Зоря" Українського товариства сліпих, центрального правління Українського товариства сліпих про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Верховного Суду України від 20 січня 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами,

У жовтні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 1 червня 2005 року працював генеральним директором Артемівського учбово-виробничого об’єднання "Зоря" Українського товариства сліпих (далі – УВО "Зоря" УТОС), але наказом голови центрального правління Українського товариства сліпих від 26 травня 2006 року № 24 був звільнений за власним бажанням згідно зі ст. 38 КЗпП України. Позивач вважав своє звільнення незаконним, оскільки заяву про звільнення за власним бажанням не писав. З урахуванням викладеного просив поновити його на посаді генерального директора УВО "Зоря" УТОС, скасувати наказ про звільнення, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня ухвалення рішення та заборгованість із заробітної плати в розмірі 6 374 грн. 28 коп. Крім того, позивач ОСОБА_3 просив поновити строк звернення до суду, тому що з наказом про звільнення його не ознайомили, трудову книжку не видали, а про звільнення він дізнався в кінці вересня 2006 року.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 11 січня 2008 року позов задоволено. ОСОБА_3 поновлено строк на звернення до суду; його поновлено на посаді генерального директора УВО "Зоря" УТОС з 25 травня 2006 року; Стягнуто з УВО "Зоря" УТОС на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 20 860 грн. 60 коп., заборгованість із заробітної плати в розмірі 6 374 грн. 28 коп. З відповідачів солідарно стягнуто судові витрати. Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

В апеляційному порядку справа переглядалася неодноразово. Останнім рішенням апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2009 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу: стягнуто з УВО "Зоря" УТОС на користь ОСОБА_3 28 396 грн. 37 коп. і на користь держави судовий збір у розмірі 283 грн. 96 коп.; в іншій частині залишено без змін.

Рішенням Верховного Суду України від 20 січня 2010 року зазначені вище рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді генерального директора УВО "Зоря" УТОС та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано й відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні цих позовних вимог; у решті – судові рішення залишено без змін.

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Верховного Суду України від 20 січня 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на істотні для справи обставини, що не були та не могли бути відомі на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Підставою для перегляду судового рішення вказує на існування нескасованої постанови президії центрального правління Українського товариства сліпих від 15 грудня 2009 року про введення посади генерального директора УВО "Зоря" УТОС і його поновлення на цій посаді, про яку Верховному Суду України не було відомо.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 та перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Оскільки викладені в заяві ОСОБА_3 обставини не відносяться до нововиявлених у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, то в задоволенні заяви про перегляд рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Верховного Суду України (rs8036312) від 20 січня 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.