розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Луганської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту,

У вересні 2008 року ОСОБА_3, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що на підставі рішення третейського суду від 20 жовтня 2006 року він є власником АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. 2 листопада 2006 року він зареєстрував право власності на квартири у КП "Алчевське БТІ".

Постановами слідчого прокуратури Луганської області від 21 листопада 2006 року та від 15 жовтня 2007 року на вказані квартири накладені арешти в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4, які позивач також просив скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився від позову в частині скасування постанов слідчого прокуратури Луганської області від 21 листопада 2006 року та від 15 жовтня 2007 року про накладення арештів на квартири і просив усунути перешкоди в користуванні його власністю, звільнивши квартири з-під арешту.

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 9 жовтня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16 квітня 2009 року, позов задоволено. Усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування та розпорядження належним йому на праві власності майном: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Звільнено з-під арешту АДРЕСА_1, який накладено постановою слідчого прокуратури Луганської області від 15 жовтня 2007 року. Звільнено з-під арешту АДРЕСА_2, який накладено постановами слідчого прокуратури Луганської області від 21 листопада 2006 року та від 15 жовтня 2007 року.

У поданій касаційній скарзі заступник прокурора Луганської області просить зазначені судові рішення скасувати й закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Суд, задовольняючи позов, виходив із того, що накладенням арештів на квартири ОСОБА_3 незаконно обмежений у здійсненні права користування і розпорядження належним йому на праві власності майном.

Проте суд не взяв до уваги, що захисту підлягає лише право, набуте у встановленому законом порядку і не з'ясував чи підлягає судовому захисту право власності позивача на квартири, набуте на підставі рішення третейського суду.

Апеляційний суд також не перевірив доводи та заперечення обох сторін, підстав набуття позивачем права власності на квартири і залишив рішення суду першої інстанції без зміни.

За таких порушень норм матеріального і процесуального права судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанці.

Керуючись ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу заступник прокурора Луганської області задовольнити частково .

Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 9 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 квітня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції .