Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Григор’євої Л.І.,

суддів: Данчука В.Г., Луспеника Д.Д.,

Гуменюка В.І., Романюка Я.М.,-

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства заводу "Дніпропластмас" (далі – ЗАТ завод "Дніпропластмас"), третя особа – управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про зобов’язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2010 року,

У листопаді 2009 року прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що з 15 червня 1998 року ОСОБА_3 була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 (162-94-п) . Листом від 17 серпня 2007 року № 106 відповідачем відкликано раніше видані ним довідки про уточнюючий характер роботи працівників заводу (згідно зі списком, до якого включено ОСОБА_3) і призупинено виплату цим громадянам грошових коштів на виплату та доставку пенсій з 1 вересня 2007 року. Розпорядженням управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська від 22 січня 2009 року № 150971 скасовано виплату пенсій на пільгових умовах у зв’язку з відкликанням ЗАТ завод "Дніпропластмас" довідок про періоди роботи, які зараховані до пільгового стажу ОСОБА_3 Посилаючись на протиправність дій відповідача, просив визнати дії ЗАТ заводу "Дніпропластмас" незаконними й визнати наявність у ОСОБА_3 спеціального трудового стажу роботи на ЗАТ заводі "Дніпропластмас", зобов’язати ЗАТ завод "Дніпропластмас" надати ОСОБА_3 уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці, передбачену Порядком підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 (637-93-п) .

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2010 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2010 року рішення районного суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 розд. ХІІІ "Перехідні положення" Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом.

У зв’язку із цим справа підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) від 18 березня 2004 року в редакції, чинній до введення в дію Закону від 7 липня 2010 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 15 червня 1998 року ОСОБА_3 призначена пенсія за віком відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 (162-94-п) (а.с. 10).

Листом від 17 серпня 2007 року № 106 ЗАТ завод "Дніпропластмас" відкликало видані довідки про уточнюючий характер роботи працівників (згідно зі списком, до якого включено ОСОБА_3) та призупинило виплату цим громадянам грошових коштів на виплату та доставку пенсій з 1 вересня 2007 року, у зв’язку з переглядом достовірності та підстав їх видачі (а.с. 13).

Розпорядженням управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська від 22 січня 2009 року № 150971 припинено виплату ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах у зв’язку з відкликанням ЗАТ завод "Дніпропластмас" довідок про періоди роботи, які зараховані до її пільгового стажу (а.с. 12).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відкликання ЗАТ завод "Дніпропластмас" уточнюючої довідки про особливий характер роботи ОСОБА_3 та умови її праці, на підставі якої їй була призначена й виплачувалась з 15 червня 1998 року пільгова пенсія, є неправомірним, у зв’язку із чим ЗАТ завод "Дніпропластмас" зобов’язаний повторно надати довідку відповідного змісту.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд дійшов висновку про те, що чинним законодавством не передбачено можливість встановлення трудового стажу за рішенням суду.

Однак з рішенням апеляційного суду не можна погодитись, оскільки воно ухвалене з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

За наслідками розгляду апеляційної скарги після перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд, зокрема, ухвалює рішення за наявності зазначених у ст. 309 ЦПК України підстав (ст. 303, ч. 1 ст. 307 ЦПК України).

Виходячи з положень ст. ст. 304, 313 ЦПК України рішення апеляційного суду за своїм змістом повинно відповідати вимогам ст. ст. 213, 316 ЦПК України.

Зазначеним вимогам рішення апеляційного суду не відповідає.

Так, судами встановлено, що призначення 15 червня 1998 року ОСОБА_3 пільгової пенсії згідно зі Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 (162-94-п) , мало місце на підставі довідки про уточнення особливого характеру роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії від 12 червня 1998 року № 50/ок, виданої заводом "Дніпропластмас" (а.с. 14).

Цією довідкою на підставі наказів, штатних розписів, технологічних процесів, відомостей про нарахування заробітної плати був підтверджений стаж роботи ОСОБА_3 на роботах, які давали право на призначення пільгової пенсії.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На час призначення ОСОБА_3 пільгової пенсії порядок підтвердження трудового стажу для її призначення регулювався постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 "Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (637-93-п) (далі – Постанова).

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка (п. 1 Постанови (637-93-п) ).

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій (п. 20 Постанови (637-93-п) ).

Таким чином, судами встановлено, що призначення ОСОБА_3 пенсії в 1998 році відбулося згідно з нормою ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 20 Постанови, а припинення її виплати – у зв’язку з відкликанням ЗАТ завод "Дніпропластмас" (правонаступником заводу "Дніпропластмас") довідки від 12 червня 1998 року, на підставі якої ця пенсія була призначена.

За таких обставин, виходячи зі змісту позовних вимог ОСОБА_3 і норм ст. ст. 214, 303, 304, 309 ЦПК України, апеляційний суд, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, повинен був вирішити такі питання: чи мав місце факт відкликання заводом уточнюючої довідки про характер її роботи, на підставі якої призначена пільгова пенсія; підстави відкликання ЗАТ завод "Дніпропластмас" довідки та доведеність цих підстав; правомірність чи неправомірність дій ЗАТ завод "Дніпропластмас" щодо відкликання довідки; яка правова норма підлягає застосуванню до правовідносин ОСОБА_3 і ЗАТ "Дніпропластмас"; чи є підстави для задоволення позову ОСОБА_3, чи в позові слід відмовити.

Під час ухвалення рішення апеляційним судом зазначені факти не встановлені, а відтак рішення апеляційного суду не можна визнати законним і обґрунтованим.

Оскільки при ухваленні рішення апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, це рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2010 року скасувати, передати справу на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.