Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Мазурка В.А.,

Лященко Н.П., Перепічая В.С.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа – відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (далі – ВАТ "Кредитпромбанк") про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі – АТ "УПСК") на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2009 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 9 грудня 2009 року,

У січні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 28 листопада 2007 року вона уклала із АТ "УПСК" договір добровільного страхування № 0210/670 серія МЗ будинку АДРЕСА_1 на 217 тис. грн.

17 липня 2008 року зазначений будинок був пошкоджений унаслідок впливу сильних дощових опадів, однак АТ "УПСК" відмовило їй у виплаті страхового відшкодування, чим завдало їй моральну шкоду.

ОСОБА_3 просила стягнути з АТ "УПСК" страхове відшкодування в розмірі 217 тис. грн., завдані збитки в розмірі 25 072 грн. 43 коп., 200 тис. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати .

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з АТ "УПСК" на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 217 тис. грн., збитки в розмірі 25 072 грн. 43 коп., на відшкодування моральної шкоди 20 тис. грн., а також судові витрати в справі.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 9 грудня 2009 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2009 року в частині стягнення з АТ "УПСК" на користь ОСОБА_3 збитків у розмірі 25 072 грн. 43 коп. та 20 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі

217 тис. грн. змінено, стягнуто страхове відшкодування в розмірі 137 тис. грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено в силі.

У касаційній скарзі АТ "УПСК" просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно із п. 2 розділу ХІІІ Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом (2453-17) .

У зв'язку з цим касаційна скарга АТ "УПСК" підлягає розгляду за правилами ЦПК України (1618-15) із змінами і доповненнями, внесеними законами України до 7 липня 2010 року.

Касаційна скарга АТ "УПСК" підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_3 вже отримала частину цього страхового відшкодування, а тому ці кошти необхідно вирахувати із суми відшкодування. Вимоги ж ОСОБА_3 про відшкодування їй завданої моральної шкоди є необґрунтованими.

Проте до таких висновків апеляційний суд дійшов передчасно.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд зобов’язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов’язково повинні бути зазначені встановлені судом факти й відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону "Про страхування" договір страхування – це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов’язання в разі настання страхового випадку виплатити суму чи відшкодувати завданий збиток у межах страхової суми страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником чи на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі у визначені терміни та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 16 Закону "Про страхування" договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог та обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, АТ "УПСК" посилалося на те, що в матеріалах справи відсутні докази сплати страхового платежу за даним договором, а відповідно до п. 13 цього договору в разі несплати або неповної сплати страхового платежу договір вважається таким, що не набув чинності. Крім того, договір підписано не начальником Херсонського обласного управління АТ "УПСК" ОСОБА_4, а іншою невизначеною особою, повноваження на підписання цього договору якою встановлено не було.

У своїй апеляційній скарзі АТ "УПСК" посилалося також на те, що 17 липня 2008 року не було страхового випадку, оскільки в цей день не було зливи.

Апеляційний суд на наведене належної уваги не звернув, не перевірив належним чином доводи апеляційної скарги, не з’ясував усіх обставин справи та не дав їм належної правової оцінки, хоча вони мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин рішення апеляційного суду без змін залишатися не може й підлягає скасуванню, а справа – передачі до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 9 грудня 2009 року скасувати, справу передати до апеляційного суду на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.