розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Чутівське" до ОСОБА_3, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Чутівська селищна рада Полтавської області – про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 4 березня 2010 року,

У квітні 2009 року комунальне підприємство "Чутівське" (далі – КП "Чутівське) звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Чутівської селищної ради Полтавської області від 25 травня 2005 року до статутного фонду КП "Чутівське" передано жилий будинок АДРЕСА_1. У квартирі № 16а зазначеного будинку зареєстровано ОСОБА_3, який з 2005 року в спірній квартирі не проживає, витрат на оплату комунальних послуг не несе, особисті речі у квартирі відсутні, однак в добровільному порядку знятись з реєстрації відмовляється. Посилаючись на викладене позивач на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК просив визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, зобов’язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 9 листопада 2009 року в задоволенні позову про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено.

Додатковим рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 14 січня 2010 року в задоволенні позову про зобов’язання відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 4 березня 2010 року рішення районного суду скасовано, позов задоволено. Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1. Знято ОСОБА_3 з реєстрації за вказаною адресою.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 розд. ХІІІ "Перехідні положення" Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) від 18 березня 2004 року в редакції, чинній до введення в дію Закону від 7 липня 2010 року.

Касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_4 – задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що рішенням виконавчого комітету Чутівської районної ради народних депутатів від 30 грудня 1988 року № 313 прийнято в експлуатацію 24 квартирний будинок площею 1 214 кв.м. в смт Чутове, київської геофізичної розвідувальної експедиції та передано жилий будинок Комбінату комунальних підприємств для заселення в установленому законом порядку (а.с. 177).

Згідно з протоколом цехового комітету і адміністрації сейсмопартії № 1 від 14 жовтня 1988 року № 26 квартиру АДРЕСА_1 вирішено експлуатувати як гуртожиток та виділено в цій квартирі одну кімнату площею 17, 07 кв.м сім’ї ОСОБА_5, а іншу кімнату площею 12, 26 кв.м. – ОСОБА_3 (а.с. 14, 148, 174, 175, 176).

Дані про реєстрацію цієї квартири як гуртожитку у встановленому законом порядку в матеріалах справи відсутні.

15 грудня 1989 року ОСОБА_3 з неповнолітньою дочкою – ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) зареєстровано в цій квартирі (а.с. 11, 125).

Рішенням виконавчого комітету Чутівської районної ради народних депутатів від 14 червня 1989 року № 176 передано на баланс Чутівському комбінату комунальних підприємств від Київської геофізичної розвідувальної експедиції будинок АДРЕСА_1 (а.с. 178).

Рішенням виконавчого комітету Чутівської районної ради народних депутатів від 11 лютого 1992 року № 54 право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за Чутівським комбінатом комунальних підприємств (а.с. 179).

Рішенням Чутівської селищної ради від 25 травня 2005 року до статутного фонду КП "Чутівське" Чутівським комбінатом комунальних підприємств передано житловий фонд балансовою вартістю 7 565 300 грн., в тому числі й жилий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 6-8).

Відмовляючи у задоволенні позову КП "Чутівське" суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не втратив права користування жилим приміщенням, оскільки періодично проживає у спірній квартирі та сплачує квартирну плату за належну йому частку в квартирі.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 у квартирі не проживає, понад терміни, встановлені ст. 71 ЖК України, а відтак втратив право користування цим приміщенням.

Однак з висновками судів обох судових інстанцій не можна погодитись, оскільки суди дійшли їх з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судові рішення не відповідають.

У порушення зазначених правових норм та положень ст. 214 ЦПК України й роз’яснень, викладених у пп. 8, 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" (v0014700-09) суди не встановили обставини, що мають значення у справі, їх юридичну оцінку та не дали оцінки всім доказам у справі, наданих сторонами на підтвердження вимог і заперечень, а також не встановили осіб, прав і обов’язків яких стосуються ці правовідносини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно з довідкою форми А у квартирі АДРЕСА_1 з 15 грудня 1989 року разом з ОСОБА_3 зареєстровано його дочку – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знята з реєстраційного обліку 20 серпня 2008 року у зв’язку зі вступом до Харківської національної академії міського господарства і тимчасовою реєстрацією в гуртожитку за адресою АДРЕСА_2, за якою на підставі п. 2 ч. 3 ст. 71 ЖК України зберігається право на жиле приміщення протягом усього часу навчання (а.с. 11, 51).

За таких обставин, не вирішивши питання про залучення до участі в справі ОСОБА_4, суди фактично вирішили питання про її права та обов'язки, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 338 ЦПК України є підставою для обов’язкового скасування рішень з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, судами не дано оцінки тій обставині, що рішенням виконавчого комітету Чутівської селищної ради від 11 грудня 2009 року ОСОБА_3 надано дозвіл на приватизацію частини комунальної квартири АДРЕСА_1 в якій він зареєстрований. (а.с. 238).

За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, а касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 9 листопада 2009 року, додаткове рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 14 січня 2010 року, рішення апеляційного суду Полтавської області від 4 березня 2010 року скасувати, передати справу на новий розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області.