Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом державного підприємства "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ" до відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", третя особа – ОСОБА_7, про визнання прилюдних торгів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до державного підприємства "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ", треті особи: відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", про визнання прилюдних торгів законними й визнання права власності за касаційною скаргою державного підприємства "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ" на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 8 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2008 року,

У жовтні 2007 року державне підприємство "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ" (далі – ДП "МТП "Усть-Дунайськ") звернулось до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 5 жовтня 2007 року відбулись прилюдні торги з продажу належного порту судна-ліхтера "МЛ-06", 1979 року випуску. Ці торги були проведені у зв’язку з тим, що відділом державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області (далі – відділ ДВС Кілійського РУЮ Одеської області) протягом 2006-2007 років були відкриті виконавчі провадження про стягнення з порту заборгованості на підставі судових рішень і комісії порту з трудових спорів. Загальна сума заборгованості складає 1 804 441 грн. 43 коп., у тому числі заборгованість за заробітною платою – 89 874 грн. 54 коп. Вважає прилюдні торги незаконними, оскільки порт є підприємством державного сектору економіки та Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" (2864-14) встановлено мораторій на примусову реалізацію нерухомого майна порту. Крім того, вартість судна-ліхтера "МЛ-06" складає 52 561 грн. 15 коп., експертна оцінка – 26 900 грн., а майно продано з торгів за 29 тис. грн.

Посилаючись на викладене, ДП "МТП "Усть-Дунайськ" просило визнати прилюдні торги недійсними.

У листопаді 2007 року ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом до ДП "МТП "Усть-Дунайськ" про визнання прилюдних торгів законними та визнання права власності на судно-ліхтер "МЛ-06", посилаючись на те, що прилюдні торги проведені з дотриманням вимог закону.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 8 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2008 року, в задоволенні позову ДП "МТП "Усть-Дунайськ" відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено. Визнано законними прилюдні торги з реалізації судна-ліхтера "МЛ-06", проведені 5 жовтня 2007 року товариством з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс". Визнано за ОСОБА_7 право власності на судно-ліхтер "МЛ-06".

У касаційній скарзі ДП "МТП "Усть-Дунайськ" посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову ДП "МТП "Усть-Дунайськ", суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із його недоведеності, оскільки позивачем не надано доказів про порушення законодавства під час проведення прилюдних торгів.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_7, суди виходили із того, що ОСОБА_7 придбав майно на прилюдних торгах відповідно до закону й не має підстав для відмови у визнанні за ним права власності на придбане майно.

Проте з такими висновками судів повністю погодитись не можна.

Судом установлено, що станом на 5 жовтня 2007 року на примусовому виконанні у відділі ДВС Кілійського РУЮ Одеської області знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення з ДП "МТП "Усть-Дунайськ" на користь стягувачів заборгованості в розмірі 1 904 458 грн. 42 коп., у тому числі заборгованості із заробітної плати в розмірі 89 874 грн. 54 коп.

5 жовтня 2007 року відбулись прилюдні торги з продажу належного порту судна-ліхтера "МЛ-06", 1979 року випуску.

Зазначене майно придбав ОСОБА_7, сплативши за нього 29 тис. грн.

25 жовтня 2007 року начальником відділу ДВС Кілійського РУЮ Одеської області затверджено акт державного виконавця про проведені прилюдні торги.

Згідно із змістом ст. ст. 1, 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на звернення стягнення на майно державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв’язку із трудовими відносинами. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 року № 1734 (1734-2004-п) ДП "МТП "Усть-Дунайськ" включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки України.

Статтею 44 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов’язані з трудовими правовідносинами.

У п. 4.19 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (z0865-99) , передбачено, що вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог стягувачів попередньої черги. У разі недостатності стягненої суми для повного задоволення усіх вимог однієї черги ці вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачеві суми. Після виконання окремого виконавчого документа виконавче провадження за цим виконавчим документом виводиться із зведеного виконавчого провадження постановою державного виконавця і виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування касаційної скарги ДП "МТП "Усть-Дунайськ" зазначає, що дійсно станом на 5 жовтня 2007 року на примусовому виконанні у відділі ДВС Кілійського РУЮ Одеської області знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення з ДП "МТП "Усть-Дунайськ" заборгованості, зокрема із заробітної плати в розмірі 89 874 грн. 54 коп. Але протягом 2007 року, до дня проведення публічних торгів з примусової реалізації судна-ліхтера "МЛ-06", були проведені інші торги, на яких було реалізовано майно порту на суму, що значно перевищує розмір заборгованості із заробітної плати.

Із доданих до касаційної скарги копій актів державного виконавця про проведення аукціону від 27 лютого 2007 року та від 19 квітня 2007 року вбачається, що на цих аукціонах з метою погашення заборгованості ДП "МТП "Усть-Дунайськ", зокрема із виплат надбавки за вислугу років у розмірі 9 333 грн. 01 коп. та із заробітної плати в розмірі 120 814 грн. 82 коп., було реалізовано майно порту на загальну суму 129 900 грн.

Однак суд у порушення вимог ст. 213 ЦПК України зазначених обставин справи та положень закону не врахував; доводів ДП "МТП "Усть-Дунайськ" у достатньому обсязі не перевірив; не дав відповідної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам; не з’ясував належним чином питання: на погашення якої заборгованості було спрямовано кошти від реалізації майна порту на попередніх аукціонах з урахуванням встановленого Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" (2864-14) мораторію на звернення стягнення на майно державних підприємств для задоволення вимог інших кредиторів, крім вимог щодо виплати заборгованості із заробітної плати та виплат, які належать працівнику у зв’язку із трудовими відносинами, що суттєво впливає на визначення відповідності дій відділу ДВС Кілійського РУЮ Одеської області вимогам ст. 2 указаного Закону під час реалізації спірного судна-ліхтера "МЛ-06", а також чи були спрямовані кошти від реалізації цього судна на погашення зазначеної заборгованості, чи було виведено виконавче провадження із стягнення даної заборгованості із зведеного виконавчого провадження та чи закрито державним виконавцем це провадження, у зв’язку із чим дійшов передчасного висновку про відповідність оспорюваних прилюдних торгів вимогам чинного законодавства.

Крім того, згідно зі змістом п. 6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (z0745-99) , на підставі затвердженого акта про проведені прилюдні торги нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке є документом, що підтверджує право власності цієї особи на придбане майно.

Однак суд, ухвалюючи рішення про визнання за ОСОБА_7 права власності на судно-ліхтер "МЛ-06", на зазначені обставин справи та вимоги вказаного тимчасового положення уваги не звернув і не з’ясував: чи видавалось нотаріусом таке свідоцтво ОСОБА_7, якщо не видавалось, то з яких причин, а також підстави звернення його із зазначеним позовом.

Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, на зазначені порушення уваги не звернув.

За таких обставин визнати ухвалені судові рішення законними та обґрунтованими не можна, тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верхового Суду України

Касаційну скаргу державного підприємства "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ" задовольнити частково.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 8 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.