Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2008 року,

У лютому 2008 року закрите акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (далі – ЗАТ "ПроКредит Банк") звернулось до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 27 березня 2007 року між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір. З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 27 березня 2007 року між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_6 було укладено договір поруки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла. Унаслідок невиконання останньою зобов’язань за кредитним договором утворилась заборгованість станом на 23 січня 2008 року в розмірі 11 502 грн. 30 коп.

Посилаючись на викладене, ЗАТ "ПроКредит Банк" просило стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором і договором поруки в розмірі 11 502 грн. 30 коп. та судові витрати в розмірі 145 грн. 03 коп.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 2 липня 2008 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ЗАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитним договором і договором поруки в розмірі 11 502 грн. 30 коп. та судові витрати в розмірі 145 грн. 03 коп.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ЗАТ "ПроКредит Банк" посилається на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права й просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Судом установлено, що 27 березня 2007 року одночасно з укладенням між ЗАТ "ПроКредит Банк" і ОСОБА_7 кредитного договору у забезпечення виконання зобов’язань останньої також було укладено з ОСОБА_6 договір поруки, за умовами якого у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником узятих на себе зобов’язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла.

Задовольняючи позов ЗАТ "ПроКредит Банк", суд першої інстанції виходив із того, що зобов’язання за кредитним договором не є нерозривно пов’язаним з особою позичальника, а оскільки кредитний договір забезпечений порукою, то зі смертю боржника кредитне зобов’язання не припиняється, тому поручитель є відповідальним перед кредитором у тому ж обсязі, що й померлий боржник.

З таким висновком обґрунтовано не погодився суд апеляційної інстанції.

Згідно із ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов’язання новим боржником.

Частиною 3 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Таким чином, за договором поруки поручитель приймає на себе зобов’язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника (якщо таке зазначено в договорі поруки).

Отже, порука припиняється в тій частині, в якій припиняється забезпечене нею зобов’язання і поручитель має нести відповідальність перед кредитором в межах вартості спадкового майна, якщо у договорі поручителя з кредитором поручитель дав кредитору згоду відповідати за нового боржника.

За умовами договору поруки від 27 березня 2007 року ОСОБА_6 не давав кредитору згоду відповідати за нового боржника.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції мав підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи апеляційним судом не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими та правильність висновків апеляційного суду не спростовують, тому колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "ПроКредит Банк" відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.