розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконними дій і бездіяльності посадових осіб, визнання незаконними розпоряджень міського голови та контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2009 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями, ОСОБА_3 оскаржила їх у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду України від 12 травня касаційну скаргу задоволено частково. Рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині позову про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У іншій частині судові рішення залишено без змін.

Між тим, у абзацах 1, 2 резолютивної частини ухвали Верховного Суду України допущено описку, а саме замість "ОСОБА_3" помилково вказано "ОСОБА_3".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

Виправити допущені у абзацах 1, 2 резолютивної частини ухвали Верховного Суду України (rs9667624) від 12 травня 2010 року описки, виклавши абцази 1, 2 в такій редакції:

"Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2009 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції".