розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Національної акціонерної компанії "Надра України", третя особа – голова правління Національної акціонерної компанії "Надра України" Пономаренко Олександр Володимирович, про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення та відшкодування моральної шкоди,

У листопаді 2008 року позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що з 23 травня 2006 року працював у відповідача охоронцем відділу внутрішньої безпеки управління економічної та внутрішньої безпеки. Наказом від 3 вересня 2008 року № 277-к його було переведено на посаду головного спеціаліста відділу захисту інформації та комп’ютерної безпеки оперативно-технічного управління департаменту безпеки, а наказом від 7 жовтня 2008 року № 303-к його звільнено з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором.

У подальшому ОСОБА_3 відмовився від позовних вимог про поновлення на роботі та просив: змінити формулювання причин звільнення – з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України на ст. 38 КЗпП України; змінити дату звільнення – з 7 жовтня 2008 року на дату ухвалення рішення у справі; стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 22 567 грн. 70 коп., компенсацію за невикористану відпустку, матеріальну допомогу на оздоровлення та відшкодувати завдану моральну шкоду.

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2009 року, позов задоволено частково. Скасовано наказ від 7 жовтня 2008 року № 303-к у частині формулювання причини та дати звільнення ОСОБА_3 Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_3 – з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором, на ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Змінено дату звільнення ОСОБА_3 – з 7 жовтня 2008 року на 11 червня 2009 року. Стягнуто з Національної акціонерної компанії "Надра України" (далі – НАК "Надра України") на користь ОСОБА_3 16 560 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 7 жовтня 2008 року до 11 червня 2009 року, 2 070 грн. матеріальної допомоги за 2008 рік та 3 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі НАК "Надра України" просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скасовуючи наказ у частині формулювання причини та дати звільнення, суд виходив із того, що в діях ОСОБА_3 не вбачається систематичного невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором, оскільки, працюючи на посаді головного спеціаліста відділу захисту інформації та комп’ютерної безпеки оперативно-технічного управління департаменту безпеки, він не міг виконати завдання від 9 вересня 2008 року та від 29 вересня 2008 року через несвоєчасне ознайомлення його з посадовою інструкцією та відсутністю належного допуску до виконання завдань, а 1 вересня 2008 року був відсутній на роботі з поважних причин – знаходився на прийомі у лікаря.

Стягуючи 3 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, суд посилався на порушення відповідачем законних прав позивача, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків та вимагало додаткових зусиль для організації свого життя.

У цій частині рішення суду є законним і обґрунтованим.

Проте не можна погодитися з рішенням у частині стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення.

Згідно з підп. 3.8 колективного договору, укладеного між адміністрацією та колективом працівників апарату НАК "Надра України" (а.с. 132) одноразова матеріальна допомога до відпустки на оздоровлення надається в разі надання працівникові щорічної відпустки тривалістю не менше 14 днів.

У порушення вимог ст. 213 ЦПК України суд не взяв до уваги, що право на отримання матеріальної допомоги виникає в разі отримання відпустки, а не в разі виникнення права на відпустку. Відпустка ОСОБА_3 не надавалася, а при звільненні була нарахована та виплачена компенсація за невикористану відпустку.

За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог у цій частині, а в апеляційного суду – для висновку про законність рішення суду першої інстанції в цій частині.

Ураховуючи те, що під час вирішення спору в частині стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення судами неправильні застосовані норми матеріального права, судові рішення підлягають зміні з ухваленням нового рішення про відмову в позові в цій частині.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу Національної акціонерної компанії "Надра України" задовольнити частково.

рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2009 року в частині стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення змінити.

У позові ОСОБА_3 до Національної акціонерної компанії "Надра України", третя особа – голова правління Національної акціонерної компанії "Надра України" Пономаренко Олександр Володимирович, про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення відмовити.