розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ред ноуз" до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 12 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 10 вересня 2009 року,

У жовтні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ред ноуз" (далі – ТОВ "Ред ноуз") звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_3, в якому просило стягнути з відповідача на користь товариства матеріальну шкоду в розмірі 23 881 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача.

Зазначало, що 27 липня 2008 року о 8 годині 05 хвилин ОСОБА_3, який у неробочий час незаконно скористався службовим автомобілем, рухаючись по вул. Крестовського в м. Севастополі, керуючи автомобілем "ГАЗ 33021", державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, між якою та ТОВ "Ред ноуз" укладено договір оренди транспортного засобу, не врахувавши слизьке покриття проїжджої частини та невірно вибравши швидкість руху, не справився з керуванням автомобілем, виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на огорожу заводу з виробництва цегли, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від

12 березня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду

м. Севастополя від 10 вересня 2009 року, позов ТОВ "Ред Ноуз" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 23 881 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн. та судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 320 грн.

ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 12 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду

м. Севастополя від 10 вересня 2009 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам не відповідають.

Судом установлено, що 27 липня 2008 року о 8 годині 05 хвилин ОСОБА_3, рухаючись по вул. Крестовського в м. Севастополі, керуючи автомобілем "ГАЗ 33021", державний номер НОМЕР_1, не врахував слизьке покриття проїжджої частини та невірно вибрав швидкість руху в результаті чого не справився з керуванням автомобілем, виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на огорожу заводу з виробництва цегли. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні ушкодження

Постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя від

6 серпня 2008 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Власником автомобіля "ГАЗ 33021", державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_4 Між нею та ТОВ "Ред ноуз" 1 січня 2008 року укладено договір оренди транспортного засобу строком на 2 роки.

Наказом від 9 червня 2008 року № 88 ОСОБА_5 був прийнятий на роботу в ТОВ "Ред ноуз" на посаду водія та за ним був закріплений автомобіль "ГАЗ 33021", державний номер НОМЕР_1.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 липня

2008 року, позивачу було завдано матеріальної шкоди, яка згідно з висновком експерта від 26 серпня 2008 року № 353 складає 23 881 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що вимоги позивача обґрунтовані, так як неправомірними діями ОСОБА_3 ТОВ "Ред ноуз" завдано матеріальної та моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню з відповідача.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України (435-15) ) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що вимоги позивача обґрунтовані, так як неправомірними діями відповідача позивачеві завдано матеріальної й моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню з відповідача.

Однак із висновками суду повністю погодитись не можна.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ТОВ "Ред ноуз", суд першої інстанції правильно дійшов висновку про застосування в цьому випадку норм ЦК України (435-15) , однак у порушення вимог ст. 214 ЦПК України не встановив усіх обставин, що мають значення для вирішення справи: не з’ясував, чи належним чином було укладено договір оренди транспортного засобу, зокрема, чи було його посвідчено нотаріально; чи зареєстровано такий договір оренди в МРЕВ; не визначився, чи є ТОВ "Ред ноуз" належним позивачем у вказаній справі.

Апеляційний суд, перевіряючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, помилок суду першої інстанції не виправив і залишив рішення без змін.

Крім того у порушення вимог ст. ст. 303, 307 ЦПК України апеляційний суд належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, зокрема залишив поза увагою посилання ОСОБА_5 на те, що стягнута з нього матеріальна шкода в сумі 23 881 грн., завдана позивачеві в результаті ушкодження автомобіля "ГАЗ 33021", державний номер НОМЕР_1, дорівнює вартості вказаного автомобіля, однак питання щодо передачі йому ушкодженого автомобіля судом не вирішувалося.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і ці порушення не були усунені апеляційним судом, у зв’язку із чим судові рішення відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 12 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 10 вересня

2009 року скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ред ноуз" до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати на новий розгляд до суду першої інстанції.