Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Сеніна Ю.Л.,

суддів: Пшонки М.П., Левченка Є.Ф.,

Лихути Л.М., Романюка Я.М.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства страхової компанії "Універсальна" (далі – ВАТ СК "Універсальна") про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2009 року,

У жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 грудня 2004 року між ним та відповідачем укладено договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів (далі – Договір). 13 червня 2005 року сталася дорожньо-транспортна пригода (страховий випадок), унаслідок якої позивач пошкодив майно, що належить третій особі – ОСОБА_4 Заочним рішенням Франківського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2007 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто матеріальну та моральну шкоду, яку позивач сплатив у порядку виконання рішення суду. Ураховуючи наявність у нього застрахованої цивільної відповідальності, просив стягнути з відповідача 5 032 грн. 75 коп. (4 632 грн. 50 коп. та 400 грн. 25 коп. комісійного банківського вкладу, які сплачені ОСОБА_3М.).

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2009 року позов задоволено частково: стягнуто з ВАТ СК "Універсальна" на користь ОСОБА_3 2 622 грн. 50 коп. майнових збитків та 26 грн. 22 коп. судових витрат; у решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2009 року рішення районного суду в частині стягнення з ВАТ СК "Універсальна" на користь ОСОБА_3 2 622 грн. 50 коп. майнових збитків і 26 грн. 22 коп. судових витрат скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що 13 грудня 2004 року між ОСОБА_3 і ВАТ СК "Універсальна" укладено договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

13 червня 2005 року сталася дорожньо-транспортна пригода (страховий випадок), унаслідок якої позивач пошкодив майно, що належить третій особі – ОСОБА_4 Його вину встановлено постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 липня 2005 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про страхування" страхувальник зобов’язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.

Відповідно до умов страхування, зазначених у полісі, у разі настання страхового випадку страхувальник (водій транспортного засобу, який скоїв дорожньо-транспортну пригоду) зобов’язаний: повідомити страховика (страхову організацію) протягом трьох робочих днів про настання страхового випадку, подати йому письмове пояснення про обставини дорожньо-транспортної пригоди, страховий поліс та пред’явити в разі потреби транспортний засіб для огляду і експертизи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове рішення про відмову в позові ОСОБА_3, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, оскільки позивач своєчасно не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку та не надав необхідних документів, зазначених у полісі.

При розгляді зазначеної справи апеляційним судом дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об’єктивно з’ясовані обставини справи та дана їм належна оцінка.

За таких обставин колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.