Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом акціонерного банку "Ікар – Банк", правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство "Банк Професійного Фінансування", до ОСОБА_7, дочірнього підприємства "Глобус Донецьк 1" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою дочірнього підприємства "Глобус Донецьк 1" на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 8 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2010 року,

У вересні 2008 року АБ "Ікар – Банк", правонаступником якого є ВАТ "Банк Професійного Фінансування", звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 червня 2005 року між ним, ОСОБА_7 та ДП "Глобус Донецьк 1" укладено тристоронній кредитний договір. За умовами договору позивач надав ОСОБА_7 споживчий кредит у сумі 2 522 (дві тисячі п’ятсот двадцять дві) грн. 56 коп. Строк повернення кредиту встановлено до 17 грудня 2006 року, як зазначено у пункті 2 договору. ОСОБА_7 зобов’язувався сплачувати наданий кредит щомісяця, не пізніше 17 числа, у сумі не менше 140 грн. 14 коп. Відповідно до пункту 10 договору кредиту поручитель ДП "Глобус Донецьк 1" та позичальник ОСОБА_7 зобов’язались солідарно відповідати за належне виконання умов договору. Однак, позичальник ОСОБА_7 взяті на себе зобов’язання за договором не виконує належним чином, ним сплачено лише 1 128 (одну тисячу сто двадцять вісім) грн. Станом на 27 серпня 2008 року заборгованість за кредитним договором становила 1 394 (одна тисяча триста дев’яносто чотири) грн. 56 коп. Крім того, пунктом 6 договору кредиту передбачено, що в разі порушення умов повернення кредиту ОСОБА_7 повинен сплатити штраф у розмірі 10 (десять) грн. за кожен випадок порушення, що складає 100 (сто) грн. Ураховуючи викладене, АБ "Ікар – Банк", правонаступником якого є ВАТ "Банк Професійного Фінансування", просив задовольнити їх позовні вимоги та стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ДП "Глобус Донецьк 1" 1 394 (одну тисячу триста дев’яносто чотири) грн. 56 коп. у рахунок повернення суми кредиту, 100 (сто) грн. у рахунок оплати штрафу, а також 51 грн. у рахунок оплати судового збору і 30 грн. у рахунок оплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 8 грудня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2010 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ДП "Глобус Донецьк 1" на користь ВАТ "Банк Професійного Фінансування" 1 394 (одну тисячу триста дев’яносто чотири) грн. 56 коп. у рахунок оплати заборгованості за кредитним договором від 17 червня 2005 року, 100 (сто) грн. у рахунок оплати штрафу, 86 грн. у рахунок оплати витрат на оголошення, 51 грн. у рахунок оплати судового збору та 30 грн. у рахунок оплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ДП "Глобус Донецьк 1" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення у відповідності до вимог закону, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги АБ "Ікар – Банк", правонаступником якого є ВАТ "Банк Професійного Фінансування", суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки банком дотримано передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк у шість місяців для пред’явлення вимоги до поручителя, то порука вважається не припиненою, у зв’язку з чим ДП "Глобус Донецьк 1" як поручитель несе солідарну відповідальність за кредитним договором.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Установлено, що 17 червня 2005 року між АБ "Ікар – Банк", правонаступником якого є ВАТ "Банк Професійного Фінансування", ОСОБА_7 та ДП "Глобус Донецьк 1" укладено тристоронній кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_7 отримав споживчий кредит у сумі 2 522 (дві тисячі п’ятсот двадцять дві) грн. 56 коп. на строк до 17 грудня 2006 року. У разі неналежного виконання умов договору ОСОБА_7 та ДП "Глобус Донецьк 1" несуть солідарну відповідальність, як зазначено у пункті 10 договору.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

На підтвердження факту дотримання строку, передбаченого для пред’явлення вимоги до поручителя АБ "Ікар – Банк", правонаступником якого є ВАТ "Банк Професійного Фінансування", посилалося на лист від 25 грудня 2006 року № 26/01П – ДПД1, яким банк пред’явив поручителю вимогу перерахувати суму заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 17 червня 2005 року, укладеним із ОСОБА_7

Однак, приймаючи цей лист як належний доказ своєчасного пред’явлення вимоги банком до поручителя, судом не звернуто уваги, що зазначений лист не містить відповідних реквізитів про його реєстрацію юридичною особою як вхідної кореспонденції, а містить лише підпис ОСОБА_8 про його отримання (а.с. 57).

До того ж, судом не встановлено: чи є ОСОБА_8 уповноваженою особою ДП "Глобус Донецьк 1" на отримання кореспонденції, чи отримано 27 грудня 2006 року зазначену вимогу уповноваженими особами ДП "Глобус Донецьк 1" та чи зареєстровано цей лист у журналі реєстрації вхідної кореспонденції цієї юридичної особи.

Крім того, згідно зі статтею 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Статтею 16 ЦПК України визначено, що об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом не допускається.

Судом зазначені положення закону не враховано, не перевірено належним чином доводи ДП "Глобус Донецьк 1", а також не взято до уваги, що в одне провадження об’єднані вимоги юридичної особи – АБ "Ікар-Банк" до юридичної особи - ДП "Глобус Донецьк 1", які виникли з укладеного 18 червня 2005 року договору і які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства та вимоги юридичної особи АБ "Ікар-Банк" до фізичної особи ОСОБА_9, які виникли із зазначеного договору й можуть бути самостійним предметом позову.

Отже, судом не повно з’ясовані обставини справи та не надано їм оцінки.

З’ясування цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Апеляційний суд на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права уваги не звернув і помилково залишив рішення суду без змін.

Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Глобус Донецьк 1" задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 8 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду іншим суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.