Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності й ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про спростування неправдивої інформації, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Фастівського міського голови ОСОБА_7 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 січня 2008 року,

У листопаді 2006 року ОСОБА_6 звернулася в порядку ст. ст. 23, 1167 ЦК України до суду з позовом до ОСОБА_7, який є Фастівським міським головою, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог указувала, що до квітня 2006 року працювала на посаді Фастівського міського голови. Після обрання на зазначену посаду відповідача їй було запропоновано посаду начальника Фастівського міського БТІ, призначення на яку відбувається за рішенням сесії Київської обласної ради. Відповідач як міський голова 15 травня 2006 року направив голові Київської обласної державної адміністрації відповідне подання. Таке ж подання 31 серпня 2006 року направив голова Фастівської районної ради.

Однак 10 жовтня 2006 року ОСОБА_7 надіслав голові Київської обласної ради та голові Київської обласної державної адміністрації листа, в якому вказував на неприпустимість призначення на цю посаду позивачки як представника організованої злочинності Київської області.

Посилаючись на те, що цей лист носить наклепницький характер, не відповідає дійсності, завдає шкоди діловій репутації, позбавляє можливості влаштуватися на посаду, яку запропонували й попередньо погодили, ОСОБА_6 просила визнати лист ОСОБА_7 від 10 жовтня 2006 року наклепницьким, таким, що принижує її честь, гідність і ділову репутацію; зобов’язати відповідача спростувати викладену в листі інформацію та стягнути на її користь 200 000 гривень моральної шкоди.

У вересні 2007 року Фастівський міський голова ОСОБА_7 звернувся в порядку ст. 55 Конституції України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6, посилаючись на те, що остання в газеті "Перемога" від 8 травня 2007 року негативно висловлювалася щодо його діяльності на посаді міського голови, зокрема, указувала на недоцільність передачі комунальних служб з водо – та теплопостачання з обласної до міської власності, а також на те, що м. Фастів знаходиться в напівізоляції, а для деяких відомчих структур – у повній ізоляції. Оскільки така інформація є недостовірною, так само як і оцінка ОСОБА_6 його роботи, ОСОБА_7 просив спростувати розповсюджені в указаній газеті неправдиві твердження та стягнути на його користь 100 гривень моральної шкоди.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 січня 2008 року, позов задоволено частково. Визнано лист ОСОБА_7 на ім'я голови Київської обласної ради та голови Київської обласної державної адміністрації від 10 жовтня 2006 року № 6-20/1891 таким, що містить неправдиву, образливу інформацію, принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_6 Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 20 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Фастівський міський голова ОСОБА_7 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_6, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що ОСОБА_7 10 жовтня 2006 року від себе особисто виклав у листі на ім'я голови Київської обласної ради та голови Київської обласної державної адміністрації інформацію, яка є негативною й порушує особисті немайнові права позивачки.

Проте з таким висновком судів повністю погодитися не можна з наступних підстав.

Статтями 32, 34 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та право на свободу думки й слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до чч. 3 – 5 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконання своїх посадових (службових) обов’язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. При цьому, якщо недостовірна інформація міститься в документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Аналізуючи вказану норму, слід зазначити, що відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов’язків, зокрема при підписанні характеристик, листів тощо, є юридична особа, у якій вона працює. Ураховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов’язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому ст. 36 ЦПК України.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як убачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2006 року Фастівський міський голова ОСОБА_7 надіслав голові Київської обласної ради та голові Київської обласної державної адміністрації листа, в якому вказував на неприпустимість призначення на посаду начальника міськрайонного відділення бюро технічної інвентаризації колишнього Фастівського голови ОСОБА_6 як представника організованої злочинності Київської області (а.с. 7).

Указаний лист був написаний від імені Фастівського міського голови, який є посадовою особою Фастівської міської ради Київської області, і підписаний ОСОБА_7

У порушення вимог ст. ст. 212- 214 ЦПК України суд не перевірив, від імені кого діяв ОСОБА_7: від власного імені чи як міський голова під час виконання своїх посадових обов’язків, і правової оцінки доводам ОСОБА_7 не дав.

Крім того, судом установлено, що 5 березня 2007 року відповідач листом відкликав оспорюваний лист від 10 жовтня 2006 року та клопотав про призначення ОСОБА_6 на посаду начальника міськрайонного відділення бюро технічної інвентаризації.

Таким чином, у порушення норм процесуального закону суд вирішив спір, не визначившись, хто є належним відповідачем, і на це порушення не звернув уваги суд апеляційної інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин ухвалені судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 січня 2008 року скасувати, справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.