Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Житлосервіс-2а" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги та зобов’язання укласти договір за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2009 року,

У січні 2008 року комунальне підприємство "Житлосервіс-2а" (далі - КП "Житлосервіс-2а") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги, зобов’язання укласти договір, посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на його балансі. Відповідачі мешкають у квартирі № 6 у зазначеному будинку й не вносять плату за надані їм послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги, КП "Житлосервіс-2а" просило суд стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на його користь 2 665 грн. 83 коп. заборгованості за період з 1 червня 2003 року до 1 жовтня 2008 року та зобов’язати відповідачів укласти з ним договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 3 грудня 2008 року в задоволенні позову КП "Житлосервіс-2а" відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2009 року вказане рішення суду першої інстанції змінено: стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь КП "Житлосервіс-2а" 2 665 грн. 83 коп. заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги КП "Житлосервіс-2а" про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем надано акти про виконані ним роботи з утримання зазначеного будинку та прибудинкової території за грудень 2006 року, січень - лютий 2007 року, план заходів з підготовки житлового фонду до експлуатації в осінньо-зимовий період у 2007- 2008 роках, план робіт на 2006 рік, договір від 27 лютого 2007 року, укладений між ним і КП "Профдезінфекція" на виконання робіт із дератизації, дезінсекції, дезінфекції.

Суд дійшов висновку, що позивач надавав послуги з утримання будинку та прибудинкової території у повному обсязі, за які ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в добровільному порядку відмовляються вносити плату.

Проте з висновками апеляційного суду погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - це послуги щодо прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточного ремонту, вивезення побутових відходів тощо.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, п озивачем нараховувалися до сплати кошти за послуги з дератизації й дезінфекції та вивезення твердих побутових відходів, які відповідачам не надавалися, що підтверджуєшся листами КП "Профдезінфекція" від 2 липня 2008 року № 46 та від 12 листопада 2008 року № 88 (а.с. 121, 137), відповіддю ЗАО "Бердянськбуд" (а.с. 34).

Суд апеляційної інстанції вказаного не врахував та не встановив дійсного обсягу наданих відповідачам послуг з утримання будинку та прибудинкової території, не з’ясував які з послуг не надавалися взагалі, а які надавалися неякісно.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Передчасним є висновок суду апеляційної інстанції про переривання перебігу позовної давності, оскільки судом не з’ясовано: відповідачами сплачено заборгованість, яка утворилась за місяць, що передував оплаті, чи за інший період часу.

За викладених обставин ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції без змін залишатися не може й підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, який повинен урахувати викладене й залежно від установленого вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції .

Ухвала оскарженню не підлягає.