Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агентство Тернопільських новин" (далі – ПП "Агентство Тернопільських новин") про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ПП "Агентство Тернопільських новин" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 5 лютого 2009 року,

У червні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП "Агентство Тернопільських новин" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що 21 травня 2008 року засновник і видавець тижневика "Номер один" ПП "Агентство Тернопільських новин" поширило у НОМЕР_1 випуску газети "Номер один" на восьмій сторінці у статті "ІНФОРМАЦІЯ_1" відносно нього недостовірну інформацію, яка принижує його честь, гідність, ділову репутацію, спотворює думку читачів щодо реальних даних, зокрема "до закриття "Чайку" методично і систематично доводи екс-директор ОСОБА_1", "Міський голова Тернополя Роман Заставний розповів, що КП "Чайка" мало бути самоокупним, тим більше, що попередня влада надавала цьому КП дотації. Коли почали досліджувати, стверджує мер, то не всі кошти з попередніх дотацій були підтвердженні, тому постало принципове питання і було звільнено попереднього керівника", "Є підозра, каже міський голова, що попередній керівник "Чайки" разом з моїм попередником, можливо, мали якісь домовленості щодо захоплення або рейдерської атаки цього підприємства", "Він та члени його родини надавали допомогу підприємству, в якому вони працювали. Як на мене, це була прихована форма виручки, яка не відображалася в бухгалтерських документах. Згодом планувалося вилучення майна. І через судові рішення хотіли забрати підприємство у приватну власність", "… ОСОБА_1 стверджує, що вклав у підприємство близько 400 тисяч гривень", "У той же час працівники "Чайки" запевняють, що ні ремонтів, ні нового обладнання, ні підвищення зарплати вони ні разу не бачили".

Посилаючись на те, що зазначеною статтею спаплюжено моральні та інтелектуальні якості особи, здійснено посягання на особисту гідність, ОСОБА_1 просив визнати зазначені відомості, що містяться у цій статті недостовірними, такими що не відповідають дійсності, зобов’язати відповідача спростувати їх у спосіб яким вони були розповсюджені та стягнути з нього 31 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 5 лютого 2009 року, позов задоволено частково: визнано такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, викладені у статті "ІНФОРМАЦІЯ_1", опублікованій у № НОМЕР_1 тижневика "Номер один" від 21 травня 2008 року, а саме: "До закриття "Чайку" методично і системно доводив її екс-директор ОСОБА_1"; зобов’язано ПП "Агентство Тернопільських новин" у місячний термін з моменту набрання рішенням суду законної сили надрукувати спростування цих відомостей у газеті-тижневику "Номер один", на цій же сторінці цим же шрифтом; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 5 тис. грн.. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПП "Агентство Тернопільських новин" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ухвала апеляційної інстанції повинна відповідати вимогам ст. 315 ЦПК України.

Зокрема, у ній повинні бути викладені встановлені судом першої інстанції обставини, узагальнені доводи апеляційної скарги, мотиви, за якими суд апеляційної інстанції дійшов свого висновку, і посилання на закон, яким він керувався. При відхиленні апеляційної скарги в ухвалі зазначаються конкретні обставини й факти, що спростовують її доводи.

Проте зазначеним вимогам закону ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає. Суд узагалі не перевірив доводів апеляційної скарги, не перевірив законність і обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, не навів ніяких мотивів прийнятого ним рішення, не зазначив будь-яких обставин, які б спростували доводи скарги.

За таких обставин колегія суддів Судової палати вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов’язків, визначених законом, а тому ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу приватного підприємства "Агентство Тернопільських новин" задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 5 лютого 2009 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.