розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду України від 14 квітня 2010 року,

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення на його користь 1 023 915 грн. на підставі угоди. У жовтні 2009 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки на його користь 1 924 671 грн. 96 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2009 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 1 487 762 грн. 30 коп.. державне мито в сумі 1 700 грн. та 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2009 року рішення районного суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Верховного Суду України від 14 квітня 2010 року рішення апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2009 року в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення основної суми боргу та процентів за договором позики за період з 1 січня 2004 року до 31 жовтня 2009 року скасовано. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2009 року в цій частині змінено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 359 640 грн. та проценти за договором позики в розмірі 742 656 грн. 64 коп., а всього 1 102 296 грн. 64 коп., а також 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. У решті – рішення апеляційного суду залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду України від 14 квітня 2010 року, в якій просить рішення Верховного Суду України скасувати. Підставою для перегляду судового рішення вказує лист канадської компанії "А.Terra Inc" від 18 листопада 2003 року, адресований товариству з обмеженою відповідальністю "Альбіна", з приводу проведення взаємних розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами, який, на її думку, містить істотні для справи обставини, про який їй не було відомо, оскільки питаннями зовнішньоекономічної діяльності товариству з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Альбіна" займалась не вона, а фінансовий директор ОСОБА_3

Розглянувши заяву судова колегія вважає що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі

особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо

неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта,

завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованим рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення

рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого

судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Оскільки наведена у заяві ОСОБА_2 обставина не відноситься до зазначених в ст. 361 ЦПК України підстав перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, то колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду України (rs9229824) від 14 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.