Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст", державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва, треті особи: ОСОБА_2, відкрите акціонерне товариство "Сведбанк", про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2009 року,

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 травня 2006 року в порядку примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 4 травня 2005 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - належну йому АДРЕСА_1, проведено прилюдні торги з реалізації вказаної квартири.

Вважаючи, що ці торги проведено з порушенням вимог законодавства України, а дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві (далі - ВДВС) по підготовці й проведенню прилюдних торгів і реалізації спірного майна неправомірними, позивач з урахуванням доповнень просив визнати зазначені прилюдні торги та свідоцтво на право власності на спірну квартиру, видане ОСОБА_2, недійсними.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року позов задоволено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2009 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, незастосування закону, який підлягав застосуванню, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав .

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що позивач не звернуся в установленому законом порядку зі скаргою на дії державного виконавця та не дотримався порядку, встановленого законодавством для захисту своїх прав; рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2007 року відмовлено в позові про визнання незаконним висновку про ринкову вартість нерухомого майна й установлено, що чинним законодавством не передбачено визначення терміну дії експертного висновку, в зв'язку з цим і відповідно до ст. 61 ЦПК України в цій справі питання про строк дії вказаного висновку розглядатися не повинно; порушень вимог чинного законодавства при реалізації спірної квартири з прилюдних торгів не встановлено.

Проте повністю з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частинами 3, 4 ст. 57 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" передбачено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) . Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Згідно з п. 3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (z0745-99) і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038 (z0745-99) , спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою тощо.

Відповідно до п. 7.4. вказаного Тимчасового положення спори, що виникають при реалізації нерухомого майна, вирішуються у судовому порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 цього Закону зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

За змістом п. 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (1440-2003-п) , звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, у разі потреби може містити строк дії такого звіту.

Отже, вказаним законодавством передбачено можливість встановлення у разі потреби в звіті про оцінку майна, що складається у повній формі, строк дії такого звіту.

Судом першої інстанції встановлено, що 1 липня 2005 року державним виконавцем ВДВС відкрито виконавче провадження про виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 4 травня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ "ТАС-Комерцбанк" заборгованості за договором кредиту за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого майна - АДРЕСА_1

Постановою державного виконавця від 11 жовтня 2005 року призначено експерта для проведення експертної оцінки початкової вартості нерухомого майна.

Згідно зі звітом про незалежну оцінку нерухомого майна – АДРЕСА_1 виконаної товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" 20 жовтня 2005 року, вартість об'єкта оцінки спірної квартири становить 1 607 675 грн.; строк використання даного звіту становить шість місяців з дати оцінки, тобто вказаний звіт містить строк дії такого звіту – з 20 жовтня 2005 року до 20 квітня 2006 року (а.с. 45 - 69 т. 1).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2007 року відмовлено в позові про визнання незаконним висновку про ринкову вартість нерухомого майна від 20 жовтня 2005 року.

Як убачається з матеріалів справи, вказаним судовим рішенням обставин щодо незаконності визначення в розділі 8 звіту строку дії цього звіту не встановлено, а зазначено про те, що законодавство про виконавче провадження та примусову реалізацію арештованого майна не передбачає встановлення терміну дії звіту (висновку). При цьому, висновок суду щодо застосування законодавства не є встановленими судом обставинами, а тому його не можна визнати підставою звільнення від доказування обставин щодо можливості визначення в розділі 8 звіту строку дії цього звіту. Крім того, при вирішенні питання щодо законності вказання у звіті строку його дії спеціальним законодавством, що підлягає застосуванню, є, крім іншого, Закон України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) та Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (1440-2003-п) .

14 квітня 2006 року ВДВС надіслав до Київської міської філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" заявку про реалізацію арештованого майна з указанням вартості спірного майна 1 607 675 грн.

20 квітня 2006 року між ВДВС і Київською міською філією Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна – АДРЕСА_1

Крім того, згідно з висновком спеціаліста про визначення ринкової вартості спірної квартири, складеного приватним підприємством "Академія оцінки і права" 12 травня 2006 року, ринкова вартість цієї квартири станом на 12 травня 2006 року становить 3 227 000 грн., на що посилався в обгрунтування своїх вимог позивач.

Проте 12 травня 2006 року вказану квартиру було реалізовано з прилюдних торгів за 1 608 400 грн. із указанням початкової ціни лота – 1 607 675 грн.

Отже вказану квартиру було реалізовано за ціною, визначеною на підставі звіту, строк дії якого сплинув, без урахування збільшення вартості квартири за цей період та з порушенням зазначених вимог закону.

Проте апеляційний суд на викладене належної уваги не звернув, у порушення ст. ст. 213, 214 ЦПК України не врахував указані положення законодавства та не вирішив належним чином питання щодо обставин, якими обгрунтовувалися позовні вимоги.

За таких обставин ухвалене у справі рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції .

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.