Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про стягнення заборгованості по заробітній платі та визнання довідки та розшифровки про виплату заробітної плати незаконними за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 серпня 2009 року,

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 січня 1999 року його звільнено з роботи, але остаточного розрахунку по заробітній платі він не отримав.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за січень 1999 року в розмірі 17 грн. 62 коп.

У процесі розгляду справи позивач доповнив свої вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за грудень 1998 року в розмірі 20 грн. 10 коп.; визнати незаконними довідку акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про суму та строки виплати заробітної плати при звільненні та розшифровку виплат за січень – лютий 1999 року, видану вказаним товариством 4 серпня 2008 року № 944.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 березня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалами того ж суду від 25 травня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_1 про роз'яснення зазначеного рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 серпня 2009 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито; зазначені ухвали суду першої інстанції скасовано, заяви ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та передачу справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав .

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, закриваючи провадження у справі та скасовуючи ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що є рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 липня 2000 року та від 12 грудня 2006 року про відмову в задоволенні позовів про стягнення заробітної плати, які набрали законної сили; вони ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у цій справі; довідка акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про суму та строки виплати заробітної плати при звільненні та розшифровка від 4 серпня 2008 року № 944 оцінювалися судами як докази відсутності заборгованості по заробітній платі, що також є підставою для закриття провадження у справі. У зв'язку з цим, заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення та ухвалення додаткового рішення не підлягають розгляду.

Проте повністю із такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За теоретичним визначенням предметом позову є та його частина, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Дійсно, рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2006 року в справі № 2-871-06 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за січень 1999 року (а.с. 27). Отже, указане судове рішення ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі в частині стягнення заробітної плати за січень 1999 року.

Проте вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі за грудень 1998 року; визнання незаконними довідки акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про суму та строки виплати заробітної плати при звільненні та розшифровки виплат за січень – лютий 1999 року, виданої вказаним товариством 4 серпня 2008 року № 944, не були предметом позову в справі, в якій ухвалено судове рішення від 12 грудня 2006 року (№ 2-871-06).

Згідно з рішенням того ж міського суду від 11 липня 2000 року в справі № 2-770/2000 предметом позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" є стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку (а.с. 30). Стягнення заборгованості по заробітній платі за грудень 1998 року; визнання незаконними довідки акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про суму та строки виплати заробітної плати при звільненні та розшифровки виплат за січень – лютий 1999 року, виданої вказаним товариством 4 серпня 2008 року № 944, також не було предметом позову в справі № 2-770/2000.

Апеляційний суд на викладене уваги не звернув і не визначився належним чином з предметом позовів у вказаних справах.

За таких обставин постановлена в справі ухвала апеляційного суду в частині скасування рішення суду першої інстанції про вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі за грудень 1998 року; визнання незаконними зазначених довідки та розшифровки виплат від 4 серпня 2008 року № 944 та закриття провадження в справі за вказаними позовними вимогами, а також скасування ухвал суду першої інстанції від 25 травня 2009 року та залишення заяв ОСОБА_1 без розгляду підлягає скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; в іншій частині – залишенню без змін.

Керуючись ст. 336, п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 серпня 2009 року в частині скасування рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 березня 2009 року про вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі за грудень 1998 року, визнання незаконними довідки акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про суму та строки виплати заробітної плати при звільненні та розшифровки виплат від 4 серпня 2008 року № 944 та закриття провадження в справі за вказаними позовними вимогами, а також скасування ухвал Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 травня 2009 року та залишення заяв ОСОБА_1 без розгляду скасувати, передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині вказану ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.