Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Мазурка В.А.,

Лященко Н.П., Перепічая В.С.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2008 року,

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про виділ частки із спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що їй належить половина будинку АДРЕСА_1 а ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 належить по 1/6 частині цього будинку.

ОСОБА_3 просила виділити їй квартиру АДРЕСА_2 що складається з кімнати "1-3" площею 22 кв. м, ґанка літ. "А-1,а" та частину господарських споруд та будівель, що відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 21 вересня 2007 року № П – 533 становить 54/100 частини будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1062 кв. м АДРЕСА_1 виділивши їй у користування земельну ділянку площею 533 кв. м згідно з додатком №2 до висновку цієї експертизи; виділити відповідачам у користування земельну ділянку площею 509 кв. м, а в загальному користуванні залишити колодязь та земельну ділянку площею 10 кв. м; стягнути з неї на користь відповідачів у рівних частках грошову компенсацію в розмірі 4 979 грн. за зменшення їх частки в праві власності та зобов’язати кожну із сторін за власний рахунок обладнати самостійний вихід та самостійні системами опалення, газопостачання і електропостачання, провести відповідні переобладнання у своїх частинах будинку.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2008 року, позовні вимоги задоволено, вирішено питання щодо сплати судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування судових рішень, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

З огляду на дану в ст. ст. 379- 382 ЦК України характеристику житла, переобладнання приміщення в ізольовані квартири як правило супроводжується необхідністю облаштування газо та електропостачання, водопостачання і водовідведення, а такі роботи проводяться за технічними умовами та проектами, розробленими спеціалізованими організаціями, та з додержанням відповідних норм і правил й за погодженням контролюючих органів.

Тому при вирішенні спору про поділ будинку необхідно з’ясувати технічно можливі варіанти поділу будинку в натурі на час розгляду справи, а в необхідних випадках – наявність висновків органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість переобладнань, які необхідно провести для поділу будинку на ізольовані частини.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, відповідно до правил ст. 152 ЖК України він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради .

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 7 постанови Пленуму від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" (v0007700-91) , у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Установлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 липня 2003 року ОСОБА_3 належить половина будинку АДРЕСА_1 інша половина будинку належить по 1/6 частині ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 кожному.

Згідно із висновком технічної експертизи від 21 вересня 2007 року №П-533 можливо виділити в натурі, належну ОСОБА_3 частину спадкового майна з незначним відхиленням від ідеальної частки.

Відповідно до висновків відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз"; головною державного інспектора з пожежного нагляду Крюківського району м. Кременчука від 5 березня 2008 року № 318; Кременчуцької міської СЕС від 14 березня 2008 року №677/03-01 можливе переобладнання спірного будинку відповідно до варіанту, запропонованого висновком зазначеної вище експертизи.

Рішенням виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука від 24 квітня 2008 року №194 ОСОБА_3 дозволено виконати переобладнання та перепланування спірного будинку за варіантом, запропонованим експертом у висновку від 21 вересня 2007 року №П-533.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 липня 2009 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука від 24 квітня 2009 року № 194 про надання дозволу ОСОБА_3 на переобладнання та перепланування будинку АДРЕСА_1 закрито ( а. с. 131).

Задовольняючи позовні вимоги, суди обґрунтовано виходили з того, що ОСОБА_3 можливо виділити відокремлену частину будинку з незначним відхиленням від ідеальної частки.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або вирішені ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судами досліджені обставини справи повно, зібраним доказам дана оцінка.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 335, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.