Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши 21 червня 2010 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (далі – ВАТ КБ "Надра") на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про поновлення на роботі, визнання наказу незаконним та скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул, відшкодування моральної шкоди,

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі, визнання наказу незаконним та скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Наказ №614-п від 17 вересня 2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора філії ВАТ КБ "Надра" Дніпропетровського регіонального управління визнано незаконним та скасовано. Поновлено ОСОБА_1. на посаді директора філії ВАТ КБ "Надра" Дніпропетровського регіонального управління. Стягнуто з ВАТ КБ "Надра" на користь ОСОБА_1 60 357 грн. 96 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогул. Стягнуто з ВАТ КБ "Надра" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ КБ "Надра" просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2010 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги ВАТ КБ "Надра" не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 – 342 ЦПК України (1618-15) як підстави для скасування зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про поновлення на роботі, визнання наказу незаконним та скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2010 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.