Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Укрриба" (далі – ДП "Укрриба"), державного підприємства "Азовський центр ПівденНІРО", третя особа – Державний комітет рибного господарства Міністерства аграрної політики України (далі - Держкомрибгосп України), про визнання трудового договору укладеним, стягнення заборгованості із заробітної плати, заробітної плати за час вимушеного простою та відшкодування моральної шкоди за касаційними скаргами державного підприємства "Азовський центр ПівденНІРО" (далі – ДП "Азовський центр ПівденНІРО") та ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 31 липня 2009 року,

У травні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 5 травня 2007 року працювала на посаді головного бухгалтера із суміщенням посади головного економіста науково-дослідної бази "Сиваш" ДП "Азовський центр ПівденНІРО" (далі – НДБ "Сиваш") і їй здійснювалась доплата в розмірі 50% посадової ставки головного економіста за суміщення посад. Наказом Держкомрибгоспу України від 23 липня 2007 року № 150 створено комісію з приймання-передачі державного майна НДБ "Сиваш" від ДП "Азовський центр ПівденНІРО" до державного ДП "Укрриба" з вимогою забезпечити переведення та працевлаштування працівників НДБ "Сиваш" відповідно до трудового законодавства України. Після передачі НДБ "Сиваш" у підпорядкування ДП "Укрриба" ОСОБА_1 продовжувала виконувати обов’язки головного бухгалтера. Починаючи з жовтня 2007 року, ДП "Укрриба" не виплачує заробітну плату, а з листопада 2007 року структурний підрозділ НДБ "Сиваш" фактично знаходиться в простої. Після доповнення та уточнення позовних вимог просила визнати, що 27 липня 2007 року між нею й ДП "Укрриба" укладено трудовий договір і її було допущено до роботи на посаді головного бухгалтера із суміщенням посади головного економіста НДБ "Сиваш" ДП "Укрриба"; стягнути з ДП "Укрриба" на її користь заборгованість із заробітної плати за жовтень 2007 року в сумі 1 535 грн. 35 коп., заробітну плату за час вимушеного простою з листопада 2007 року до 31 березня 2009 року в сумі 8 тис. грн., моральну шкоду в сумі 1 500 грн. та судові витрати.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2009 року позов задоволено. Визнано, що 27 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ДП "Укрриба" було укладено трудовий договір і її було допущено до роботи на посаді головного бухгалтера із суміщенням посади головного економіста НДБ "Сиваш" ДП "Укрриба"; стягнуто з ДП "Укрриба" на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за жовтень 2007 року в сумі 1 535 грн. 35 коп., заробітну плату за час вимушеного простою з листопада 2007 року до 31 березня 2009 року в сумі 8 тис. грн., моральну шкоду в сумі 1 500 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 31 липня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Азовський центр ПівденНІРО" на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за жовтень 2007 року в розмірі 1 535 грн. 35 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

ДП "Азовський центр ПівденНІРО" та ОСОБА_1 звернулися до Верховного Суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення апеляційного суду Херсонської області від 31 липня 2009 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив із того, що 26 листопада 2007 року НДБ "Сиваш" як відокремлений структурний підрозділ ДП "Укрриба" ліквідовано, унаслідок чого дія трудового договору з позивачкою припинилася.

З таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Частина 3 ст. 36 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України (322-08) ) встановлює принцип правонаступництва в трудових правовідносинах у разі реорганізації юридичної особи.

У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується, тобто в перелічених випадках звільнення працівників із цих підстав не повинне здійснюватися.

Звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в такому випадку можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України).

Судами встановлено, що відповідно до Положення про НДБ "Сиваш", затвердженого наказом ДП "Азовський центр "ПівденНІРО" від 17 серпня 2004 року №106, НДБ "Сиваш" є відокремленим структурним підрозділом ДП "Азовський центр "ПівденНІРО" без права юридичної особи, керівництво якою здійснює директор, який призначається й звільняється ДП "Азовський центр "ПівденНІРО". З 5 травня 2007 року ОСОБА_1 працювала на посаді головного бухгалтера НДБ "Сиваш" ДП "Азовський центр ПівденНІРО" Держкомрибгоспу України із доплатою в розмірі 50% посадової ставки головного економіста за суміщення посади головного економіста на підставі наказу від 5 травня 2007 року № 26. Наказом голови Держкомрибгоспу України від 23 липня 2007 року № 150 змінено підпорядкування НДБ "Сиваш" з ДП "Азовський центр "ПівденНІРО" на ДП "Укрриба" шляхом приймання-передачі державного майна структурного підрозділу, його майнових прав і зобов’язань станом на 16 липня 2007 року з балансу ДП "Азовський центр "ПівденНІРО" на баланс ДП "Укрриба". Пунктом 3.1 зазначеного наказу передбачено забезпечення переведення та працевлаштування працівників НДБ "Сиваш" відповідно до трудового законодавства України, виконання якого покладено на голову комісії з приймання-передачі Філімонова А.Г. Відповідно до п. 4 цього наказу встановлено, що ДП "Укрриба" є правонаступником ДП "Азовський центр "ПівденНІРО" у частині майнових прав та обов’язків НДБ "Сиваш". Згідно з Положенням про НДБ "Сиваш" його ліквідація й реорганізація здійснюється за рішенням галузевого органу управління майном з участю трудового колективу або арбітражного суду; при ліквідації робітникам, які звільняються, гарантується забезпечення їх прав та інтересів відповідно до трудового законодавства.

Порядок звільнення працівників унаслідок змін в організації виробництва та праці, у тому числі ліквідації, передбачений, зокрема, ст. ст. 40, 42, 49?, 116 КЗпП України (322-08) й застосовується до працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності.

За таких обставин висновок апеляційного суду про те, що 26 листопада 2007 року НДБ "Сиваш" було ліквідовано, а тому дія трудового договору з ОСОБА_1 припинилася, не ґрунтується на матеріалах справи й вимогах закону

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про визнання трудового договору з ДП "Украриба" укладеним, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що на підставі наказу голови Держкомрибгоспу України від 23 липня 2007 року № 150 змінено підпорядкування НДБ "Сиваш" шляхом його передачі від ДП "Азовський центр "ПівденНІРО" до ДП "Укрриба" (з моменту затвердження 28 липня 2007 року акта приймання-передачі), унаслідок чого всі права та обов’язки попередника щодо НДБ "Сиваш" перейшли до ДП "Укрриба", що у свою чергу не припинило дію трудового договору (контракту) з ОСОБА_1.

Суд першої інстанції виходячи з обставин зміни підпорядкування НДБ "Сиваш" та змісту п. 4 наказу від 23 липня 2007 року дійшов обґрунтованого висновку про те, що відбулася не ліквідація, а реорганізація шляхом виділення структурного підрозділу з підпорядкування ДП "Азовський центр "ПівденНІРО" з передачею його в підпорядкування ДП "Укрриба" з покладенням на останнього як правонаступника майнових прав та обов’язків попередника, у тому числі в трудових відносинах.

За таких обставин дія укладеного з ОСОБА_1 трудового договору продовжується й після зміни підпорядкування НДБ "Сиваш" і є обов’язковою для ДП "Укрриба".

Судом першої інстанції встановлено, що до жовтня 2007 року ОСОБА_1 відповідно до трудового договору виконувала обов’язки головного бухгалтера із суміщенням посади головного економіста НДБ "Сиваш", яка функціонувала у складі ДП "Укрриба", і отримувала заробітну плату.

З листопада 2007 року до 31 березня 2009 року НДБ "Сиваш" перебувала в стані простою, оскільки ДП "Укрриба", у підпорядкуванні якого вона знаходилась, не розроблялись і не видавалися будь-які виробничо-наукові завдання та програми, які б забезпечували діяльність цього структурного підрозділу.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, і дійшов обґрунтованого висновку на підставі ст. ст. 94, 113, 237? КЗпП України (322-08) та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків її виплати" (2050-14) про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

Апеляційний суд помилково скасував рішення суду першої інстанції; у порушення вимог ст. ст. 303, 316 ЦПК України не навів достатніх мотивів, за якими він вважає неправильними висновки місцевого суду; не встановив та не зазначив у рішенні, у чому полягає порушення судом першої інстанції встановленого порядку дослідження доказів або в дослідженні яких доказів судом було неправомірно відмовлено.

Ураховуючи викладене, рішення апеляційного суду відповідно до положень ст. 339 ЦПК України підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги державного підприємства "Азовський центр ПівденНІРО" та ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 31 липня 2009 року скасувати, рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2009 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.