Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом акціонерного банку "Ікар-Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк професійного фінансування", до ОСОБА_5, дочірнього підприємства "Глобус Донецьк" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У січні 2008 року акціонерний банк "Ікар-Банк" (далі – АБ "Ікар-Банк"), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк професійного фінансування", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та дочірнього підприємства "Глобус Донецьк" (далі – ДП "Глобус Донецьк") про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначав, що 9 серпня 2005 року між ним та відповідачами було укладено договір, за умовами якого банк надав ОСОБА_5 кредит у сумі 5 052 грн. 72 коп. строком до 9 лютого 2007 року, а ДП "Глобус Донецьк" поручилось перед банком за виконання ОСОБА_5 зобов`язань за зазначеним договором.

Посилаючись на те, що позичальник взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 4 209 грн. 72 коп. в рахунок неповернутого кредиту та 150 грн. штрафу за неналежне виконання зобов`язань.

Заочним рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 27 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2009 року, позовні вимоги АБ "Ікар-Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ДП "Глобус Донецьк" на користь АБ "Ікар-Банк" 4 359 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ДП "Глобус Донецьк" просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 9 серпня 2005 року між АБ "Ікар-Банк", ОСОБА_5 та ДП "Глобус Донецьк" було укладено договір, за умовами якого АБ "Ікар-Банк" надав ОСОБА_5 кредит у сумі 5 052 грн. 72 коп. строком до 9 лютого 2007 року, а ДП "Глобус Донецьк" поручилось за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

За змістом пп. 3, 6, 10 договору від 9 серпня 2005 року позичальник повинен щомісячно не пізніше дев`ятого числа погашати заборгованість банку у сумі не менше 280 грн. 71 коп. і за кожне порушення зазначених умов позичальник сплачує банку штраф у сумі 10 грн.

Поручитель зобов`язується разом з позичальником нести солідарну відповідальність перед банком за неналежне виконання умов договору.

На виконання зазначеного договору ОСОБА_5 сплатила банку 843 грн., станом на 24 грудня 2007 року заборгованість позичальника за кредитним договором склала 4 209 грн. 72 коп. та 150 грн. штрафу.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Установивши, що ОСОБА_5 належним чином не виконала своїх зобов`язань за договором від 9 серпня 2005 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог АБ "Ікар-Банк" в частині стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по сплаті кредиту та штрафу за порушення умов договору.

Висновки судів у цій частині ґрунтуються на зібраних у справі доказах та відповідають нормам матеріального права, тому в цій частині касаційну скаргу слід відхилити, а судові рішення в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь АБ "Ікар-Банк" заборгованості по сплаті кредиту та штрафу за порушення умов договору - залишити без змін.

Разом з тим, при ухваленні рішення про покладення на ДП "Глобус Донецьк" як поручителя солідарного обов`язку по сплаті заборгованості по кредиту та штрафу за порушення умов договору від 9 серпня 2005 року, судами допущено порушення норм процесуального закону.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Згідно із ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України зазначені положення закону не врахував; доводів ДП "Глобус Донецьк" належним чином не перевірив і не взяв до уваги, що в одне провадження об’єднані вимоги юридичної особи – АБ "Ікар-Банк" до юридичної особи - ДП "Глобус Донецьк", які виникли з укладеного 9 серпня 2005 року договору і які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України) та вимоги юридичної особи АБ "Ікар-Банк" до фізичної особи ОСОБА_5, які виникли із зазначеного договору й можуть бути самостійним предметом позову.

Апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України в достатній мірі не перевірив доводів апеляційної скарги; в ухвалі не зазначив конкретних обставин і фактів, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позовних вимог АБ "Ікар-Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк професійного фінансування", до ДП "Глобус Донецьк" про стягнення заборгованості за договором підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 340 ЦПК України, із закриттям провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Глобус Донецьк" задовольнити частково.

Рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 27 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2009 року в частині задоволення позовних вимог акціонерного банку "Ікар-Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк професійного фінансування", до дочірнього підприємства "Глобус Донецьк" про стягнення заборгованості за договором скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

У решті – ухвалені в справі судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.