Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Перепічая В.С.,

Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (далі – ВАТ "Страхова компанія "Універсальна"), третя особа – акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" про стягнення страхового відшкодування та компенсації за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2009 року,

У січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 листопада 2007 року між ним та ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" в особі Херсонської філії був укладений договір страхування наземного транспорту № 32-31/28/769 належного йому автомобіля HYUNDAI Accent, номерний знак НОМЕР_1. Відповідач за цим договором зобов’язався здійснити страхування його автомобіля та провести виплати страхового відшкодування у разі настання страхового випадку. Протягом дії цього договору сталися наступні страхові випадки; 7 липня 2008 року – подряпини та вм’ятина на правій задній двері, 29 жовтня 2008 року – подряпини на передньому бампері, 20 листопада 2008 року – подряпини на задньому бампері. Про ці випадки він своєчасно повідомив ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" і подав заяви про страхову відшкодування, проте йому було відмовлено у задоволенні заяв з підстав того, що по цим страховим випадкам не було повідомлено відповідні державні органи, а також ці події не зареєстровані органами ДАЇ.

У зв’язку з цим позивач просив стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 5 453 грн. 45 коп., пеню у сумі 15 862 грн. 29 коп. за період з 19 серпня 2008 року до 31 грудня 2008 року.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2009 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.