Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Перепічая В.С.,

Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі філії закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі – ЗАТ "ОТП Банк") про встановлення нікчемності частини договору та застосування наслідків його недійсності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2009 року,

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 жовтня 2007 року між нею та ЗАТ "ОТП Банк" був укладений кредитний договір № ML- 300/538/2007, за яким вона отримала кредит на споживчі цілі в еквіваленті 45 675 доларів США на умовах плаваючої процентної ставки 13,49 % (7,5 FIDR)+ 5,99 (фіксований відсоток). З 1 жовтня 2008 року відповідач в односторонньому порядку змінив умови договору підвищивши розмір процентної ставки на 2,5%. Вважала такі дії відповідача незаконними і просила відновити становище, яке існувало до порушення її права як споживача, встановити нікчемність частини кредитного договору від 18 жовтня 2007 року, визнати недійсним п. 1.4.1.1.5 договору; визнати, що вона з 18 жовтня 2007 року повинна сплачувати відсотки у розмірі 13,49 річних; стягнути 3 159 грн. 79 коп. сплачені відсотки за користування кредитними коштами, які відповідач зарахував у рахунок сплати по кредиту за договором за ставкою 15,99 %.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2009 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2009 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.