розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Дніпровський круг" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою дочірнього підприємства "Дніпровський круг" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2008 року,

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства "Дніпровський круг" про стягнення переплачених коштів за квартиру АДРЕСА_1 та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 12 січня 2006 року з дочірнім підприємством "Дніпровський круг" вона уклала договір №24/07/06 про пайову участь у фінансуванні будівництва вказаної квартири загальною площею 84,06 кв. м.

Відповідно до п. 2.3 зазначеного договору вартість квадратного метра квартири на момент підписання договору складала 4 600 грн., а загальна вартість становила 386 676 грн., яку вона сплатила 28 липня 2006 року.

Після уточнення площі на підставі технічного паспорта загальна площа цієї квартири складає 79, 7 кв. м.

ОСОБА_1 просила позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2008 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі дочірнє підприємство "Дніпровський круг" ставить питання про скасування судових рішень, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, направлення справи на новий розгляд.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, оскаржувані рішення судами постановленні з порушенням правил підсудності, а тому підлягають скасуванню.

Судом установлено, що 1 серпня 2007 року ОСОБА_1 отримала технічний паспорт і свідоцтво про право власності на спірну квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають виключну підсудність та пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, спір виник щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 то справа мала розглядатися за її місцем знаходження в Києво-Святошинському районному суді Київської області, справа ж розглянута Святошинським районним судом м. Києва, якому вона не підсудна.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 338 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності.

Апеляційний суд на вказані недоліки уваги не звернув, залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин, які свідчать про те, що судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, вони не можуть вважатися законними й обґрунтованими та відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягають обов’язковому скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції згідно правил виключної підсудності.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Дніпровський круг" задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області згідно з правилами виключної підсудності.