розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Пектораль", третя особа – управління Пенсійного фонду України у Нікопольському районі Дніпропетровської області, про зобов’язання провести перерахунок заробітної плати та стягнення суми з урахуванням індексу інфляції за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2009 року,

У липні 2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про зобов’язання ПП "Пектораль" провести перерахунок заробітної плати за період з 12 жовтня 1987 року до 9 січня 1988 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 419 227 грн. 08 коп.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. визнано неподаної та повернуто заявнику.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про відмову Шуляку М.І. у задоволенні позову.

23 жовтня 2009 року ОСОБА_1. подав заяву про апеляційне оскарження судового рішення, а 10 листопада 2009 року – апеляційну скаргу (т. 1 а.с. 236, 237-238).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишено без руху з наданням строку до 14 грудня 2009 року для усунення її недоліків із підстав неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. (т. 2 а.с. 2).

2 грудня 2009 року ОСОБА_1. особисто отримав ухвалу суду від 27 листопада 2009 року (т. 2 а.с. 4).

Визнаючи неподаною апеляційну скаргу ОСОБА_1. та повертаючи її заявнику, апеляційний суд виходив із невиконання ним ухвали суду від 27 листопада 2009 року.

Однак зазначена ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, зокрема, про стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати.

Згідно з п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" (1258-2005-п) , за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після перегляду його в апеляційному порядку, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду, скаргу у зв'язку з винятковими обставинами та заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільних справах витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву, заяву, клопотання до суду першої інстанції.

Таким чином, висновок апеляційного суду щодо неоплати ОСОБА_1. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не можна взнати обґрунтованим.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2009 року скасувати, передати справу на новий розгляд до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.