Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв`язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв`язок" про визнання окремих частин договору недійсними,

У травні 2009 року закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв`язок" (далі – ЗАТ "Український мобільний зв`язок") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначало, що воно на підставі договору про надання послуг мобільного зв`язку від 8 грудня 2007 року та додаткової угоди до зазначеного договору від 8 грудня 2007 року надає відповідачу послуги мобільного зв`язку за правилами, визначеними Умовами користування мережами мобільного зв`язку ЗАТ "Український мобільний зв`язок".

Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди у разі, коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 основного договору у зв`язку з несплатою абонентом вартості наданих йому послуг зв`язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції у розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії договору.

Згідно з п. 1.1 додаткової угоди договір надання послуг мобільного зв`язку діє з моменту підписання протягом 548 календарних днів.

Посилаючись на те, що дію договору було припинено 29 червня 2008 року у зв`язку з порушенням абонентом Умов користування мережами мобільного зв`язку ЗАТ "Український мобільний зв`язок" на підставі п. 5.2 договору про надання послуг мобільного зв`язку від 8 грудня 2007 року, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 67 грн. 17 коп. боргу за послуги мобільного зв`язку, 4 грн. 08 коп. боргу зі сплати загальнообов`язкового пенсійного страхування, 1 005 грн. 21 коп. договірної санкції за неналежне виконання зобов`язань.

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання окремих частин договору недійсними.

Посилаючись на те, що додаткова угода від 8 грудня 2007 року до договору про надання послуг мобільного зв`язку від 8 грудня 2007 року суперечить актам чинного законодавства, просив визнати пп. 1.1, 1.3 зазначеної додаткової угоди недійсними.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 липня 2009 року позовні вимоги ЗАТ "Український мобільний зв`язок" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв`язок" 67 грн. 17 коп. боргу за послуги мобільного зв`язку, 4 грн. 08 коп. боргу зі сплати загальнообов`язкового пенсійного страхування, 1 005 грн. 21 коп. договірної санкції за неналежне виконання зобов`язань, 51 грн. судового збору, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання окремих частин договору недійсними відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2009 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 липня 2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

У касаційній скарзі ЗАТ "Український мобільний зв`язок" просить скасувати ухвалу апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 липня 2009 року, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1, який не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а тому справа підлягає направленню на новий розгляд із підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Проте погодитись із такими висновками апеляційного суду не можна.

Судом установлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції брав участь представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2, який під розписку 6 липня 2009 року був повідомлений про призначення справи до розгляду на 17 липня 2009 року.

За змістом ст. ст. 38, 44 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи та інтереси інших осіб, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним суддею або складом суду; 2) рішення ухвалено чи підписано не тим суддею, який розглядав справу; 3) справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; 4) суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі; 5) суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції; 6) справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності.

Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

На порушення вимог ст. ст. 303, 311 ЦПК України апеляційний суд, скасовуючи рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 липня 2009 року й направляючи справу на новий розгляд із підстав, передбачених п. 3 ст. 311 ЦПК України, не врахував, що під час розгляду справи в суді першої інстанції брав участь представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Таким чином, апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухвали апеляційного суду й передачі справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв`язок" задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2009 року скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.