Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компроф" до ОСОБА_6 про відшкодування збитків,

У червні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компроф" (далі – ТОВ "Компроф") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування збитків.

Зазначало, що у жовтні 2006 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Компроф" і закритого акціонерного товариства "Закарпаттурист" про оскарження рішення конкурсної комісії щодо продажу складських приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначених приміщень і подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження об`єктів нерухомості.

15 листопада 2006 року між ТОВ "Компроф" та приватним підприємцем ОСОБА_8 було укладено договір підряду на проведення проектно-пошукових робіт, за умовами якого останній зобов`язався виконати за завданням замовника роботи з розробки та виготовлення проектно-кошторисної документації реконструкції складських приміщень по АДРЕСА_1 та здійснити авторський нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт з реконструкції вказаних складських приміщень, а замовник - отримати дозвіл на проведення будівельно-монтажних робіт до закінчення терміну дії договору та оплатити послуги підрядника вартістю 50 тис. грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2007 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено: заборонено виконавчому комітету Ужгородської міської ради та управлінню архітектури та містобудування Ужгородської міської ради надавати ТОВ "Компроф" дозволи на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1; заборонено земельному відділу Ужгородської міської ради поділ та оформлення оренди землі; заборонено ТОВ "Компроф" проводити в складських приміщеннях по АДРЕСА_1 будь-які будівельні роботи та переобладнання й будь-які операції із землею, на якій розташовані зазначені складські приміщення; накладено арешт на придбане 10 жовтня 2006 року ТОВ "Компроф" нерухоме майно.

У зв`язку з безпідставним вжиттям заходів забезпечення позову ОСОБА_6 ТОВ "Компроф" не змогло своєчасно виконати зобов`язання за договором підряду на проведення проектно-пошукових робіт від 15 листопада 2006 року, чим йому завдано збитків.

Посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 липня 2007 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2007 року про забезпечення позову ОСОБА_6 скасовано; рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про оскарження рішення конкурсної комісії щодо продажу складських приміщень, що розташовані за адресою: м. Ужгород, вул. Проектна, 3а, та визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначених приміщень відмовлено, просило стягнути із ОСОБА_6 на користь ТОВ "Компроф" 10 368 грн. на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, та 21 200 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2009 року в задоволенні позовних вимог ТОВ "Компроф" відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 8 вересня 2009 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ТОВ "Компроф" 31 568 грн. на відшкодування збитків, 533 грн. 52 коп. понесених судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Компроф", суд апеляційної інстанції виходив із того, що внаслідок забезпечення позову ОСОБА_6 ТОВ "Компроф" було завдано збитків і, крім того, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, понесла витрати на правову допомогу, а тому обов`язок по їх відшкодуванню слід покласти на відповідача.

Проте погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна.

Судом установлено, що 15 листопада 2006 року між ТОВ "Компроф" та приватним підприємцем ОСОБА_8 було укладено договір підряду на проведення проектно-пошукових робіт, за умовами якого останній зобов`язався виконати за завданням замовника роботи з розробки та виготовлення проектно-кошторисної документації реконструкції складських приміщень по АДРЕСА_1 та здійснити авторський нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт з реконструкції вказаних складських приміщень, а замовник - отримати дозвіл на проведення будівельно-монтажних робіт до закінчення терміну дії договору та оплатити послуги підрядника вартістю 50 тис. грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2007 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено: заборонено виконавчому комітету Ужгородської міської ради та управлінню архітектури та містобудування Ужгородської міської ради надавати ТОВ "Компроф" дозволи на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1; заборонено земельному відділу Ужгородської міської ради поділ та оформлення оренди землі; заборонено ТОВ "Компроф" проводити в складських приміщеннях по АДРЕСА_1 будь-які будівельні роботи та переобладнання й будь-які операції із землею, на якій розташовані зазначені складські приміщення; накладено арешт на придбане 10 жовтня 2006 року ТОВ "Компроф" нерухоме майно.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 липня 2007 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2007 року скасовано.

ТОВ "Компроф" свої зобов`язання за договором підряду на проведення проектно-пошукових робіт від 15 листопада 2006 року виконало не в повному обсязі, у зв`язку із чим приватний підприємець ОСОБА_8 звернувся до господарського суду з позовом про відшкодування збитків.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11 вересня 2007 року стягнуто з ТОВ "Компроф" на користь приватного підприємця ОСОБА_8 15 тис. грн. коштів, несплачених за договором підряду на проведення проектно-пошукових робіт від 15 листопада 2006 року, 5 тис. грн. штрафу, 1 058 грн. 22 коп. пені, 193 грн. 56 коп. річних, 3 748 грн. 22 коп. збитків, 250 грн. судового збору.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ТОВ "Компроф" зазначало, що через безпідставне вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_6 товариству було завдано збитків, оскільки ТОВ "Компроф" не мало змоги належним чином виконати зобов`язання за договором підряду на проведення проектно-пошукових робіт, укладеним 15 листопада 2006 року між ним та приватним підприємцем ОСОБА_8, у зв`язку із чим останній звернувся до господарського суду з позовом про відшкодування збитків, який було задоволено.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, законодавством передбачено відшкодування особі майнової шкоди, зокрема збитків, за наявності порушення цивільного права особи та причинного зв`язку між порушенням права й збитками.

Установивши, що вина ОСОБА_6 у порушенні ТОВ "Компроф" зобов`язань за договором підряду на проведення проектно-пошукових робіт, укладеним 15 листопада 2006 року між ТОВ "Компроф" і приватним підприємцем ОСОБА_8, відсутня, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Компроф".

Під час встановлення зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи й скасоване апеляційним судом помилково.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 8 вересня 2009 року скасувати, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2009 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.