розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю "Донпромметресурс", про визнання дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна неправомірними та визнання свідоцтва недійсним,

У жовтні 2007 року позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що на підставі рішення господарського суду Одеської області від 17 липня 2006 року та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2006 року він є власником нежитлових приміщень літ. "А" (крім – 1 поверх: 2, 48; 4 поверх: 2а, 3, 4), літ. "ББ1" (крім – 1 поверх: 6-14, 44), літ. "В", літ. "ГГ1", літ. "Д", літ. "Е", літ. "Ж", літ. "З", літ. "И", літ. "К" та літ. "Л" загальною площею 22 256,4 кв. м, що становить 957/1000 частин комплексу нежитлових приміщень, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12 липня 2007 року нотаріусам заборонено видавати товариству з обмеженою відповідальністю "Донпромметресурс" (далі – ТОВ "Донпромметресурс") свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів щодо придбання вказаного комплексу нежитлових приміщень, а також вчиняти інші дії щодо встановлення, здійснення чи припинення ТОВ "Донпромметресурс" права власності на ці будівлі.

Незважаючи на заборону, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 23 серпня 2007 року видала ТОВ "Донпромметресурс" свідоцтво про придбання спірного нерухомого майна з прилюдних торгів.

Посилаючись на викладене, ТОВ "Донпромметресурс" просило визнати дії нотаріуса неправомірними та визнати недійсним свідоцтво про придбання ТОВ "Донпромметресурс" указаних будівель.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2009 року, позов задоволено.

Визнано неправомірними дії нотаріуса щодо видачі ТОВ "Донпромметресурс" свідоцтва про придбання нерухомого майна – нежитлових приміщень літ. "А" (крім – 1 поверх: 2, 48; 4 поверх: 2а, 3, 4), літ. "ББ1" (крім – 1 поверх: 6-14, 44), літ. "В", літ. "ГГ1", літ. "Д", літ. "Е", літ. "Ж", літ. "З", літ. "И", літ. "К" та літ. "Л" загальною площею 22 256,4 кв. м, що становить 957/1000 частин комплексу нежитлових приміщень, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво, видане ТОВ "Донпромметресурс" про придбання на публічних торгах нерухомого майна – нежитлових приміщень літ. "А" (крім – 1 поверх: 2, 48; 4 поверх: 2а, 3, 4), літ. "ББ1" (крім – 1 поверх: 6-14, 44), літ. "В", літ. "ГГ1", літ. "Д", літ. "Е", літ. "Ж", літ. "З", літ. "И", літ. "К" та літ. "Л" загальною площею 22 256,4 кв. м, що становить 957/1000 частин комплексу нежитлових приміщень.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Районний суд, ухвалюючи рішення, виходив із того, що у хвалою господарського суду м. Києва від 12 липня 2007 року нотаріусам заборонено видавати ТОВ "Донпромметресурс" свідоцтво про придбання з прилюдних торгів комплексу нежитлових приміщень, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також вчиняти інші дії щодо встановлення, здійснення чи припинення ТОВ "Донпромметресурс" права власності на ці будівлі.

Оскільки, незважаючи на заборону, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 23 серпня 2007 року видала ТОВ "Донпромметресурс" свідоцтво про придбання спірного нерухомого майна з прилюдних торгів, суд задовольнив позов. Апеляційний суд погодився з рішенням районного суду.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна.

Ухвалюючи рішення, суд виходив із того, що відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" (далі – ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття") на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2006 року є власником спірного майна, на яке нотаріусом видане ТОВ "Донпромметресурс" свідоцтво про його придбання з прилюдних торгів.

Однак у порушення вимог ст. 213 ЦПК України суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_3 про те, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2006 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2007 року, яким воно залишено без змін, ухвалою Верховного Суду України від 9 квітня 2008 року скасовано, тобто на момент ухвалення оскаржуваних рішень ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" не було власником майна.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих права, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Така ж позиція закріплена й у ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Визнаючи дії нотаріуса неправомірними, суд не звернув уваги на те, що видання свідоцтва про придбання майна не є правочином, який може бути визнано недійсним. Законом України "Про нотаріат" (3425-12) та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (z0283-04) не передбачено перевірку наявності (відсутності) заборон відчуження нерухомого майна при видачі свідоцтва про придбання цього майна на публічних торгах, оскільки зазначена нотаріальна дія не є правочином.

До того ж судом не взято до уваги, що ОСОБА_3 не приймала участі у розгляді справи у господарському суді та в порушення вимог ст. 213 ЦПК України не з‘ясувано, чи могла вона знати про наявність заборони.

Відповідно до ч. 6 ст. 50 Закону України "Про нотаріат" (у редакції, чинній на час видачі нотаріусом свідоцтва) нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, можуть брати участь у справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні як заінтересовані особи. При цьому вони мають права і несуть обов’язки осіб, що беруть участь у справі, в тому числі мають право оскаржувати рішення та ухвали суду.

Суд не звернув на зазначене уваги й розглянув справу, в якій нотаріус є відповідачем.

Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.