Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до ОСОБА_6 про відшкодування збитків за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2009 року,

У листопаді 2008 року відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (далі – ВАТ "Крименерго") звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 лютого 2008 року між сторонами укладено договір про користування електричною енергією та на ім’я відповідача відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. 8 листопада 2008 року контролерами енергетичного нагляду Ленінського району електричних мереж проведено чергову перевірку та виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення у вигляді зміни нульового та фазного дроту місцями, про що складено акт про порушення правил користування електричною енергією № 144326. Комісією з розгляду актів нараховано 1 954 грн. 38 коп. збитків згідно з Методикою визначення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення. У зв’язку з тим, що відповідач не сплачує нараховану суму збитків, позивач просив її стягнути на їхню користь.

Рішенням Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ "Крименерго" 1 954 грн. 38 коп. на відшкодування завданої шкоди, вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ "Крименерго" просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що сторони з 20 лютого 2008 року перебувають у договірних відносинах із приводу постачання та споживання електричної енергії. 8 листопада 2006 року позивачем виявлено порушення ОСОБА_6 Правил користування електричною енергією для населення (1357-99-п) , про що складено акт про порушення та нараховано збитки. Згідно з умовами договору відповідачка повинна відшкодувати завдані порушенням збитки.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, посилався на те, що факт переустановлення нульового й фазного дротів на вводі в будинок (фаза в третій клемі) ще не є доказом того, що це призвело до зміни показань засобів обліку, і не може бути підставою для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (z0782-06) (далі – Методика), а також працівниками позивача не перевірялась наявність факту заниження показань приладу обліку, що не може свідчити про доведеність викладених у позовній заяві обставин.

З такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 8 листопада 2008 року представниками ВАТ "Крименерго" складено акт № 144326 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, згідно з яким ОСОБА_6 допустила порушення, що виразилися в зміні нульового та фазного дроту на вводі в будівлю (фаза в третій клемі).

Зміна в підключенні однофазних приладів обліку (з першої клеми на третю) споживачем можна розцінювати як дії споживача, що можуть призвести до заниження показань приладу обліку і є порушенням правил користування електричною енергією.

Відповідно до пп. 2 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) , (далі – Правила) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

Згідно з п. 2.1.6 Методики (z0782-06) вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил (1357-99-п) , та в разі виявлення таких порушень як підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

Вирішуючи спір, апеляційний суд на зазначені положення норм законодавства уваги не звернув та помилково скасував судове рішення ухвалене згідно із законом.

У силу правил ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2009 року скасувати, залишити в силі рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.