Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2009 року,

У грудні 2006 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укроптімпорт" (далі - ТОВ "Укроптімпорт"), ОСОБА_7 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що з ОСОБА_7 він тривалий час товаришував і погодився на його пропозицію заснувати підприємство. Він передав останньому 306 903 грн., які були використані на будівництво та реконструкцію цеху з перероблення риби, що належить ТОВ "Укроптімпорт". Оскільки засновником ТОВ "Укроптімпорт" він не став, а ОСОБА_7 відмовляється повернути вказані кошти, просив суд стягнути на його користь із ТОВ "Укроптімпорт" та ОСОБА_7 482 507 грн. 88 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, з ОСОБА_7 - 150 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У березні 2007 року ОСОБА_6 уточнив позовні вимоги й просив суд стягнути на його користь із ТОВ "Укроптімпорт" 487 845 грн. 60 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, а з ОСОБА_7 - 150 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У січні 2009 року ОСОБА_6 змінив позовні вимоги й просив суд стягнути на його користь із ОСОБА_7 безпідставно отримані 306 903 грн.; звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог до ТОВ "Укроптімпорт", залишення без розгляду його позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, стягнення індексу інфляції.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2009 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ТОВ "Укроптімпорт" закрито; у частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2009 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2009 року, позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 261 903 грн. отриманих без достатньої правової підстави. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалені у справі рішення та постановити ухвалу про закриття провадження у справі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно із ч. 1 ст. 469 ЦК УРСР особа, яка одержала майно за рахунок іншої особи без достатньої підстави, встановленої законом або договором, зобов'язана повернути безпідставно придбане майно цій особі.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_6, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правомірно виходив із того, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2006 року встановлено, що між сторонами у справі існувала домовленість про створення підприємства, яким би ОСОБА_6 та ОСОБА_7 володіли порівну, сторони у справі брали участь у будівництві та реконструкції цеху з перероблення риби, що належить ТОВ "Укроптімпорт".

ОСОБА_7 у своїх поясненнях, наданих правоохоронним органам 2 лютого, 1 грудня та 27 грудня 2005 року, визнавав, що позивач передав 306 903 грн. ТОВ "Укроптімпорт", але кошти не було оприбутковано.

Висновок суду про те, що ОСОБА_6 передав кошти в розмірі 261 903 грн. особисто ОСОБА_7, а не ТОВ "Укроптімпорт" є законним і обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 на його користь 9 000 доларів США, суд правомірно виходив із того, що відповідачу зазначені кошти були передані іншою особою.

Згідно із ч. 2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних підстав.

Посилання скаржника на те, що судами застосовані норми ЦК України (435-15) до правовідносин, які виникли до набрання ним чинності 1 січня 2004 року, не є підставою для скасування оскаржуваних рішень, оскільки висновки судів є обґрунтованими, а посилання на ЦК УРСР (1540-06) не впливає на результат розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи судами допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 – 341 ЦПК України (1618-15) як підстави для скасування рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.