Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом акціонерного комерційного банку "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", до ОСОБА_5, ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_7, ОСОБА_8, законним представником якого є ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет застави за касаційною скаргою ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2010 року,

У липні 2009 року акціонерний комерційний банк "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_7, ОСОБА_8, законним представником якого є ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет застави.

Зазначало, що 25 травня 2004 року між ним та ОСОБА_10 було укладено кредитний договір для придбання автомобіля, за умовами якого банк надав йому кредит у сумі 40 тис. доларів США під 13,5% річних строком до 25 травня 2007 року.

Одночасно з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором було укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого став автомобіль Mitsubischi Pagero WGN, номерний знак НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_10 помер. Спадкоємці ОСОБА_10 не повідомили банку про його смерть.

Посилаючись на те, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю в межах вартості майна, одержаного в спадщину, банк просив звернути стягнення а автомобіль Mitsubischi Pagero WGN, номерний знак НОМЕР_1, належний спадкоємцям ОСОБА_10 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_7, та ОСОБА_8, законним представником якого є ОСОБА_9, для погашення заборгованості по кредитному договору, а саме: 3 234, 20 долари США заборгованість по сплаті кредиту, 154,02 долари США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та понесені судові витрати по справі.

У листопаді 2009 року правонаступник позивача публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" уточнив позовні вимоги і просив звернути стягнення а автомобіль Mitsubischi Pagero WGN, номерний знак НОМЕР_1, належний спадкоємцям ОСОБА_10 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_7, та ОСОБА_8, законним представником якого є ОСОБА_9, для погашення заборгованості по кредитному договору від 25 травня 2004 року в сумі 3 234, 20 долари США, що становить 25 863 грн. 90 коп. та понесені судові витрати по справі.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2009 року позовні вимоги акціонерного комерційного банку "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" зі спадкоємця ОСОБА_10 - ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_7, заборгованість померлого ОСОБА_10 за кредитним договором від 25 травня 2004 року в сумі 3 234, 20 долари США, що еквівалентно 25 863 грн. 90 коп., шляхом звернення стягнення на предмет застави - легковий автомобіль Mitsubischi Pagero WGN, номерний знак НОМЕР_1, який належить спадкоємцям ОСОБА_10: ОСОБА_5, ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_7, та ОСОБА_8, законним представником якого є ОСОБА_9 Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" зі спадкоємця ОСОБА_10 - ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_7, 260 грн. 89 коп. судового збору, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні позовних вимог акціонерного комерційного банку "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", до спадкоємців ОСОБА_10: ОСОБА_5, ОСОБА_8, законним представником якого є ОСОБА_9, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2010 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2009 року в частині задоволення позовних вимог акціонерного комерційного банку "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про стягнення заборгованості померлого ОСОБА_10 за кредитним договором від 25 травня 2004 року зі спадкоємця ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_7, і відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості померлого ОСОБА_10 за кредитним договором від 25 травня 2004 року зі спадкоємця ОСОБА_8, законним представником якого є ОСОБА_9, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" солідарно зі спадкоємців ОСОБА_10: ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_7, та ОСОБА_8, законним представником якого є ОСОБА_9, заборгованість померлого ОСОБА_10 за кредитним договором від 25 травня 2004 року в сумі 3 234, 20 долари США, що еквівалентно 25 863 грн. 90 коп., шляхом звернення стягнення на предмет застави - легковий автомобіль Mitsubischi Pagero WGN, номерний знак НОМЕР_1, який належить спадкоємцям ОСОБА_10: ОСОБА_5, ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_7, та ОСОБА_8, законним представником якого є ОСОБА_9 Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" з ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_7, та ОСОБА_8, законним представником якого є ОСОБА_9, 260 грн. 89 коп. судового збору, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог акціонерного комерційного банку "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про стягнення заборгованості померлого ОСОБА_10 за кредитним договором від 25 травня 2004 року зі спадкоємця ОСОБА_5 залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати рішення апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов`язкового скасування судових рішень.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 332, 335- 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2009 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог акціонерного комерційного банку "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про стягнення заборгованості померлого ОСОБА_10 за кредитним договором від 25 травня 2004 року зі спадкоємця ОСОБА_5 та рішення апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.